Постанова № 64693532, 14.02.2017, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/81/17

Провадження № 3/0274/102/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

14.02.2017 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

11 грудня 2016 року о 03 годині 20 хвилин ОСОБА_1 у м. Бердичеві по вул. Шевченка, 2 керував автомобілем НОМЕР_1, будучи в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги пункту 2.9. "А" Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнав. Пояснив, що в ніч з 10 на 11 грудня 2016 року він був у свого товариша. За три години до того, як він керував автомобілем він вжив 0,5, літра пива та пляшку безалкогольного пива. Вночі в дитини товариша піднялася температура, тому вони поїхали в аптеку. Його зупинили працівники поліції та запропонували поїхати до травмпункту для проведення огляду на стан спяніння. Він, будучи впевненим в тому, що тверезий, продув алкотестер, який показав ступінь спяніння 0,28 проміле. В подальшому він здав кров на вміст алкоголю, за яким результат був негативний. Право мати захисника йому поліцейський не розяснював.

Захисник ОСОБА_2 підтримала заперечення. Вважає, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутність складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол не відповідає вимогам закону, не було дотримано процедури огляду на стан спяніння, на місці зупинку працівник поліції не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння. Свідки, пояснення яких додані до протоколу фактично на місці зупинки не були, про що свідчить зокрема той факт, що їх прізвища у протоколі не вказані та на виклики до суду вони не зявилися.

Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного спяніння.

Пунктом 29А Правил Дорожнього руху України передбачено заборону водієві керувати транспортними засобами, будучи в стані алкогольного спяніння.

Дослідивши докази, суддя вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Його винуватість доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2016 та висновком № 281 від 11.12.2016.

Твердження захисника про те, що поліцейським було порушено процедуру проведення огляду на стан спяніння судом відхиляється, виходячи з такого.

Відповідно до п.п. 2,3,6,7,10,14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України, від 17.12.2008, № 1103 ( далі Інструкція № 1103) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння № 381, складеному о 03-40 год. 11.12.2016, вбачається, що 11 грудня 2016 року на час огляду, о 03-40 год., ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння.

Вказаний висновок водієм не оскаржений. Сумнівів у його достовірності у суду не виникає.

З акта огляду № 381 від 11.12.2016 вбачається, що ОСОБА_3 не заперечував вживання алкоголю. Зафіксовано наявний запах алкоголю з рота. Огляд проводився двічі о 3-40 та через 20 хвилин, о 04-00 год. 11.12.2016. Ступінь спяніння склав 0,28 проміле.

Факт вжиття ОСОБА_1 алкогольних напоїв за кілька годин до керування транспортним засобом також доводиться його поясненнями , вказаними у протоколі.

Твердження ОСОБА_1 щодо того, що він на місці не відмовився від огляду на стан спяніння, тому огляд не проведено згідно чинного законодавства, суд відхиляє, виходячи з такого.

З письмових пояснень свідків, доданих до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 на місці зупинки від огляду на стан спяніння відмовився.

Показання цих свідків не спростовані. Доказів на підтвердження іншого суду не надано.

Крім того, Інструкцією № 1103 не передбачено, що у закладі охорони здоров'я водій на стан спяніння може бути оглянутий виключно лише після відмови на такий огляд за місцем зупинки транспортного засобу.

Висновок лікаря закладу охорони здоров'я про стан спяніння з підстави відсутності попередньої відмови водія від огляду на стан спяніння за місцем зупинки транспортного засобу не може бути визнано недійсним.

Суд не бере за основу токсикологічне дослідження на вміст етилового спирту в крові ОСОБА_1, оскільки таке дослідження проведено о 16-20 год. 11 грудня 2016 року, тобто більш ніж через 12 годин після керування транспортним засобом.

Пунктом 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства охорони здоров'я та МВС, від 09.11.2015, № 1452/735, передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, такий огляд водія має бути проведено не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що йому не були розяснені його право на захист спростовується протоколом про адміністративне правопорушення від 11.12.2016, з якого вбачається, що йому було розяснено права, передбачені статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, про що свідчить його підпис.

Враховуючи характер вчиненого, особу порушника, ступінь вини, слід застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП.

Керуючись статтями 23, 24, 27, 33 - 35, 40-1, частиною першою статті 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу - 600 неоподаткованих мінімумів доходу громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф необхідно сплатити на р/р: 31117149700001 ГУК у Житомирській області м.Житомир, Код 21081300 ЄДРПО 37976485, МФО 811039.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.Ю.Хуторна