Ухвала суду № 64692983, 10.02.2017, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/506/14

Провадження № 1-в/192/8/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2017 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участі секретаря судового засідання Сербіної Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смтСолоне заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Цивільний відповідач у кримінальному провадженні - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування» 18 листопада 2015 року звернулося до суду із заявою про поворот виконання судового рішення: ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року.

На обґрунтування своїх вимог цивільний відповідач посилається на те, що 23 липня 2014 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області ухвалено вирок, за яким цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 до ПАТ СК «Арсенал страхування» задоволено частково, стягнуто 11 352 гривні на відшкодування шкоди.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року вирок змінено, а саме: стягнуто з ПАТ СК «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_1 втрачений дохід у розмірі 94458 гривень.

На підставі зазначеної ухвали ОСОБА_1 отримав виконавчий лист, який направив на виконання до Державної виконавчої служби, а ПрАТ «СК «Арсенал страхування» було вимушено виконати постанову про відкриття виконавчого провадження та 11 лютого 2015 року перерахувало на користь ОСОБА_1 105810 гривень 00 копійок.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16 лютого 2015 року ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року в частині вирішення цивільного позову скасовано та призначено в цій частині новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

18 червня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вирок суду в частині цивільного позову змінено, постановлено додатково стягнути з ПрАТ «СК «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_1 недоотримані доходи у звязку з тимчасовою втратою працездатності у розмірі 25430 гривень. Тобто всього підлягає стягненню 36782 гривні.

Страхова компанія, з посиланням на ст. ст. 380,381 ЦПК України просить зобовязати ОСОБА_1 в порядку повороту виконання рішення суду повернути товариству безпідставно стягнуті за ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року 69 028 гривень.

Представник цивільного відповідача у кримінальному провадженні - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування», у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно поданої заяви просили здійснювати розгляд справи за їхньої відсутності, свої вимоги підтримали в повному обсязі просили заяву задовольнити.

ОСОБА_1 у судовому засіданні посилався на те, що страхова компанія повинна виплатити йому 320000 гривень. На його думку відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню кошти, які були безпідставно набуті. Крім того, вважав, що розгляд даної зави про поворот виконання рішення є передчасною, оскільки на даний час в апеляційному порядку ним оскаржено рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, яким було частково задоволено його позовні вимоги в тому числі і до ПрАТ «СК «Арсенал страхування».

ОСОБА_2 у судовому засіданні вважав, що заява про поворот виконання рішення підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.5 ст.128 КПК України питання цивільного позову у кримінальному провадженні вирішуються на підставі норм КПК та ЦПК України.

Відповідно до ч. 2ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новомурозгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобовязати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації. За судовим рішенням про поворот виконання видається виконавчий лист у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 381 ЦПК Українипередбачено, що у разі, коли питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Як було встановлено у судовому засіданні вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 до ПАТ СК «Арсенал страхування» задоволено частково, стягнуто 11 352 гривні на відшкодування шкоди.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року вирок суду змінено та додатково стягнуто з ПАТ СК «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_1 втрачений дохід у розмірі 94458 гривень.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 19 лютого 2015 року ПАТ СК «Арсенал страхування» перерахувало на користь ОСОБА_1 105810 гривень 00 копійок (а.с.11).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 16 лютого 2015 року ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року в частині вирішення цивільного позову скасовано та призначено в цій частині новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

18 червня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області вирок суду в частині цивільного позову змінено, постановлено додатково стягнути з ПрАТ «СК «Арсенал страхування» на користь ОСОБА_1 недоотримані доходи у звязку з тимчасовою втратою працездатності у розмірі 25430 гривень 68 копійок.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року залишено без змін.

Таким чином з урахуванням стягнутого вироком суду першої інстанції та ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року на користь ОСОБА_1 всього підлягає стягненню 36782 гривні 68 копійок (11 352 гривні+25430 гривень 68 копійок=36782,68 гривень).

Зі змісту ст. 380 ЦПК України вбачається, що умовою повороту виконання рішення суду, є його добровільне або примусове виконання та його подальше скасування.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням.

З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання (такі випадки передбачені ст.381 ЦПК).

Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. ЦПК України встановлено декілька варіантів вирішення судом питання щодо повороту виконання.

Питання щодо повороту виконання вирішують: 1)суд апеляційної чи касаційної інстанції при ухваленні нового рішення або постановленні ухвали; 2) суд першої інстанції, який розглядав справу, у судовому рішенні (при поверненні справи на новий розгляд після скасування рішення). У випадках, коли зазначені суди з будь-яких причин не вирішили питання щодо повороту виконання рішення, у відповідача (боржника у виконавчому провадженні) є можливість вирішити це питання шляхом подання заяви про поворот виконання.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

В порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі.

Поворот виконання допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.

Оскільки судом було встановлено, що ПрАТ «СК «Арсенал страхування» було сплачено на користь ОСОБА_1 загальну суму 105 810 гривень, визначену як вироком Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року, так і ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2014 року, а ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2015 року, яка набрала законної сили, на користь ОСОБА_1 додатково (окрім 11 352 грн. за вироком суду першої інстанції) стягнено 25430 гривень 68 копійок, та питання про поворот виконання рішення суду, тобто про повернення зайво сплачених 69027 гривень 32 копійок не вирішено.

Отже, за встановлених у судовому засіданні обставин, суд вважає необхідним зобов'язати ОСОБА_1 повернути відповідача у стан, який існував до ухваленого судом і згодом скасованого рішення, зокрема повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» 69 027 гривень 32 копійки.

При цьому суд посилається на те, що до вказаних правовідносин не може бути застосовано положення ст. 1215 ЦК України, оскільки положення цієї статті стосуються, зокрема, заробітної плати і платежів, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліментів та інших грошових сум, наданих фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Оскільки ПрАТ «СК «Арсенал страхування» здійснило виплату ОСОБА_1 105 810 гривень в якості відшкодування шкоди, а також в якості недоотриманих доходів у звязку з тимчасовою втратою працездатності на підставі рішення суду, то правові підстави для застосування положень ст. 1215 ЦК України до таких виплат відсутні, оскільки вони не були здійснені добровільно.

Посилання ОСОБА_1 стосовно того, що розгляд заяви про поворот виконання рішення є передчасним у звязку з апеляційним оскарженням ним рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2016 року у справі №210/10980/16-ц суд не приймає, оскільки згідно вказаного рішення було розглянуто вимоги ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Арсенал страхування», які ним були заявлені з інших підстав, ніж ті які були задоволені судами під час ухвалення вироку та його перегляду в апеляційному та касаційному порядку.

Тому суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 за позовом, який розглянутий Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська у справі №210/10980/16-ц та його вимоги, за рішеннями по яким ПрАТ «СК «Арсенал страхування» просить постановити ухвалу про поворот виконання рішення суду не є взаємоповязаними та виконуються самостійно, а тому перешкоди для розгляду заяви в даний час відсутні.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що заява ПрАТ «СК «Арсенал страхування» про поворот виконання є обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню, оскільки ПрАТ «СК «Арсенал страхування» просило зобовязати ОСОБА_1 повернути 69 028 гривень, але судом було встановлено що поверненню підлягають 69 027 гривень 32 копійки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 537, 539 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про поворот виконання рішення суду задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_1 повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова Компанія «Арсенал Страхування» 69 027 (шістдесят девять тисяч двадцять сім) гривень 32 копійки, відмовивши в задоволенні решти заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Н.О.Щербина