Ухвала суду № 64692904, 08.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/606/17 Справа № 201/8573/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Городнича В.С.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року про відмову у відстрочці виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми коштів по депозитному вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2014 року ОСОБА_2 звернулась із позовними вимогами до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення суми коштів по депозитному вкладу, які рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року було задоволено частково: стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором №SAMDN80000739050289 «Стандарт», укладеного між сторонами 28 листопада 2013 року, в загальному розмірі 51875,00 доларів США.

01 березня 2016 року Жовтневий ВДВС ДМУЮ у Дніпропетровській області в звернувся до суду першої інстанції із питанням щодо розгляду заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про відстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2014 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення суми коштів по депозитному вкладу - було відмовлено.

Не погодившись з такою ухвалою, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 14 ЦПК України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Із матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2016 року, яке ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 лютого 2015 року - залишено без змін.

Вказана ухвала суду апеляційної інстанції, також була залишена без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2015 року.

Відповідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення, суд першої інстанції керувався положеннями ЦПК України та виходив із того, що передбачених законодавством підстав для відстрочки виконання рішення суду в обґрунтування своєї заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» не доведено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська та не приймає доводи апелянта щодо припинення діяльності ПАТ КБ «ПриватБанк» на окупованій території Автономної Республіки Крим, оскільки дана обставина не звільняє боржника від зобов'язань по депозитному вкладу №SAMDN80000739050289 «Стандарт», укладеного між сторонами 28 листопада 2013 року та від обов'язку виконувати рішення суду.

Частиною 2 статті 368 ЦПК України встановлено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

За вказаним судовим рішенням було видано виконавчий лист, який ОСОБА_2 пред'явлено на примусове виконання до органів ВДС, зокрема, до Жовтневого ВДВС ДМУЮ у Дніпропетровській області.

Апелянтом не надано жодних доказів щодо існування виняткових обставин, які утруднюють виконання рішення та ведуть до зміни порядку і способу виконання рішення у відповідності до положень ст. 373 ЦПК України.

Крім того, суд апеляційної інстанції, також, звертаю увагу на надану інформацію НБУ України щодо діяльності юридичної особи ПАТ КБ «ПриватЮанк», згідно якої встановлено, що апелянт є стабільно працюючим системним банком, з професійним менеджментом, виконує нормативи та вимоги регулятора і має підтримку з боку акціонерів.

Тож, виходячи із вищевикладеного та враховуючи фактичні обставини справи, колегія суддів не вбачає, передбачених ст. 312 ЦПК України, підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року про відмову у відстрочці виконання рішення суду - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.П. Варенко

О.В. Свистунова