Ухвала суду № 64691936, 08.02.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/466/17

2/0203/542/2017

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2017 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2017 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, ознайомившись із матеріалами якої, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням положень ст.119 ЦПК України, які встановлюють вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, сплати судових витрат, додання певних документів тощо. Зокрема, позивачем допущені наступні порушення вимог процесуального закону при зверненні до суду із позовом:

●в порушення вимог ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви не долучено доказів (документів), які підтверджують сплату судового збору. У відповідності до ст.4 ч.1, 2 п.1 пп.2, ст.6 ч.3 Закону України «Про судовий збір», ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» розмір судового збору за поданим позивачем позовом, який містить дві вимоги немайнового характеру (визнання недійсним кредитного договору та визнання недійсним договору поруки), повинен становити 640 гривень за кожну із заявлених позовних вимог, а всього 1280 гривень. При цьому, посилання позивача в тексті позову на звільнення його, як споживача, від сплати судового збору на підставі ст.22 ч.3 Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставним, оскільки позивач є стороною лише оспорюваного ним договору поруки, а відтак як поручитель, на відміну від позичальника, в контексті ст.ст.546, 553, 554 ЦК України, ст.1 ч.1 п.22, 23, ст.1-1 Закону України «Про захист прав споживачів» не є споживачем жодних послуг банку (відповідача), а тому не має і статусу споживача в спірних правовідносинах, наявність якого є обовязковою умовою для застосування норми ст.22 ч.3 Закону України «Про захист прав споживачів».

●позивачу слід уточнити субєктний склад учасників розгляду справи, залучивши до участі у справі в якості третьої особи позичальника, кредитний договорів між яким і відповідачем позивач просить суд визнати недійсним. Для цього позивачу в новій редакції позову слід навести повні анкетні дані та поштову адресу позичальника, надавши суду додатковий примірник позову із додатками для нового учасника розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху із наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків шляхом долучення належним чином оформленої позовної заяви належного змісту з її копіями відповідно до кількості учасників розгляду справи, а також шляхом долучення належних доказів на підтвердження сплати судового збору в повному розмірі та за дійсними реквізитами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки залишити без руху та запропонувати позивачу у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути вказані вище недоліки його позовної заяви.

В разі виконання ухвали суду у встановлений строк, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У випадках невиконання ухвали суду у зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.Ю. Казак