Рішення № 64690088, 24.01.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/3793/16-ц

Пров. №2/766/2810/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

24.01.2017

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.

секретар Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу сплаченої суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просило стягнути з відповідача на його корить в порядку регресу сплачену суму страхового відшкодування в розмірі 57241,3 грн., витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1860 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.12.2013 року в м. Херсоні по вул. Перекопській з вини ОСОБА_1 сталося ДТП, в результаті якого було пошкоджено автомобіль, належний ОСОБА_2

Оскільки власником транспортного засобу, який спричинив ДТП та заподіяв шкоду, не було застраховано свою цивільно-правову відповідальність, ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування звернулась з відповідною заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Визнавши дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, та враховуючи ту обставину, що цивільно-правова відповідальність винної в ДТП особи не була застрахована, Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатило страхове відшкодування потерпілому ОСОБА_3 в сумі 57241,3 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольни з підстав, зазначених у позові. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату, місце і час судового засідання була повідомлена належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.12.2013 року в м. Херсоні по вул. Перекопській Самойлов Анатолій Геннадійович керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_1, здійснив зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно вироку Дніпровського районного суду м. Херсона від 27.03.2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначено йому покарання.

Згідно із страховим полісом № АС/5814026 цивільно-правову відповідальність власника автомобілю ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2, застраховано.

Власником транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду ВАЗ 21104, державний номер НОМЕР_1, не було застраховано свою цивільно-правову відповідальність, та не сплачено потерпілій стороні заподіяну шкоду.

Тому ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування звернулась з заявою до Моторного (транспортного) страхового бюро України.

Вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 2504/2014 про оцінку автомобіля ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_2 складеного СПД ФЛ ОСОБА_5 складає 205184,56 грн.

Визнавши дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, Моторне (транспортне) страхове бюро України сплатило страхове відшкодування потерпілому ОСОБА_2 в сумі 57241,3 грн. (платіжне доручення № 3144 від 15.06.2014 року, наказ МТСБУ № 3144 від 12.06.2014 року).

Також позивачем додатково понесені витрати на правову допомогу в розмірі 1860 грн.

Відповідно до пункту 41.1. а) ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно до підпункту 38.2.1. пункту 38.2 ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що у позивача виникло право регресної вимоги до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У звязку з чим, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу сума виплаченого страхового відшкодування в розмірі 57241,3 грн. та понесені витрати на правову допомогу в розмірі 1860 грн., а всього 59101,3 грн.

Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесенні і документально підтвердженні судові витрати в сумі 3378 грн., які складаються з витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн. та з судового збору у розмірі 1378 грн.

Керуючись ст.ст. 38, 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 88, 209, 213-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (р/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ЄДРПОУ 21647131) в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 59101,3 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (р/р 2600202284871 в Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ЄДРПОУ 21647131) судові витрати в сумі 3378 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленомуЦПК України.

Згідно загального порядку оскарження, дане рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленогоЦПК України, згідно якого рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_6