Ухвала суду № 64689534, 08.02.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/274/2017 р. Головуючий в І інстанції Ратушна В.О.

Доповідач Полікарпова О.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2017 року лютого місяця 08 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПолікарпової О.М.суддівВоронцової Л.П. Ігнатенко А.Я.за участі секретаряПрушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» та публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 грудня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 грудня 2015 року позов публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі ПАТ «ВТБ Банк», Банк) до ОСОБА_5, ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за генеральною угодою №12 від 21.08.2007 року та кредитним договором №25.30-12/07-СК від 21.08.2007 року в розмірі 57372,96 дол. США, яка складається із заборгованості по кредиту (поточна) в сумі 45597,88 дол. США, заборгованості по кредиту (прострочена) в сумі 10319,91 дол. США, заборгованості по відсоткам за період з 18.10.2014 р. по 23.10.2014 р. в сумі 102,79 дол. США, заборгованості по відсоткам за період з 19.09.2014 р. по 17.10.2014 р. в сумі 1277,79 дол. США, 3% річних за весь час прострочення сплати кредиту за період з 21.11.2008 р. по 23.10.2014 р. в сумі 71,10 дол. США, 3% річних за весь час прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з 21.11.2008 р. по 23.10.2014 р. в сумі 3,49 дол. США, а також 7166,16 грн. - заборгованість по пені у зв'язку з несвоєчасною сплатою кредиту за період з 19.02.2014 р. по 23.10.2014 р. та 282,48 грн. - заборгованість по пені у зв'язку з несвоєчасною сплатою відсотків за користування кредитом за період з 20.05.2014 р. по 23.10.2014 р. Вирішено питання щодо судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 14 березня 2016 року вказане рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року зазначені рішення залишені в силі.

У вересні 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 грудня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, зокрема, посилається на лист Національного банку України від 22.04.2016 року №61-0013/35690, яким повідомлено заявника про дію п.676 Переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України від 08.12.2004 р. №601, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 24.12.2014 р. за №1646/10245 (зі змінами та доповненнями), у якому визначено, що строк зберігання меморіальних документів за довгостроковими кредитами становить 5 років після погашення кредиту. Враховуючи, що під час розгляду справи судом першої інстанції йому не було відомо про дану обставину, просив суд скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.12.2015 року та винести нове, яким відмовити Банку в задоволенні позову.

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 22.09.2016 року заяву ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.12.2015 року задоволено.

Вказане рішення суду скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погоджуючись із останнім рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (далі ТОВ «Фінансова компанія «Поліс») подало на нього апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що на підставі договору про відступлення права вимоги, укладеного з ПАТ «ВТБ Банк» 18 листопада 2015 року та додаткових угод до нього до ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» перейшли права вимоги до ОСОБА_5 за кредитним договором № 25.30-12/07-СК від 21 серпня 2007 року, укладеним між ним та ПАТ «ВТБ Банк» та забезпеченим договором поруки №ДП-1, укладеним ПАТ «ВТБ Банк» з ОСОБА_6 Право вимоги на підставі вищезазначеного договору про відступлення передавалися в чотири етапи. На запит ОСОБА_5 від 02.08.2016 р. ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» направила йому всі документи, які підтверджують перехід права вимоги за його зобов'язаннями. Отже, скасування судового рішення, за яким було з ОСОБА_5 стягнуто борг за кредитним договором, який ще до ухвалення судового рішення було відступлено ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» порушує права останнього. Вважає, що оскаржуване рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки ті підстави, з яких суд першої інстанції переглянув законне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21.12.2015 року не можуть вважатися нововиявленими обставинами. Апелянт просить рішення суду скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 грудня 2015 року відмовити та залишити дане рішення без змін.

В апеляційній скарзі ПАТ «ВТБ Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 грудня 2015 року відмовити та залишити дане рішення без змін.

Письмових заперечень на доводи апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Перелік підстав для перегляду рішення є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 361 ЦПК України відсутні, а також якщо зазначені заявником обставини були або могли бути відомі йому на час розгляду справи.

Отже, виходячи з аналізу вказаних правових норм, нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Зазначену заявником ОСОБА_5 обставину, а саме те, що на час розгляду справи Дніпровським районним судом м. Херсона заявнику не було відомо про лист Національного банку України від 22.04.2016 року №61-0013/35690, у якому міститься посилання на положення п.676 Переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України від 08.12.2004 р. №601, де визначено строк зберігання меморіальних документів за довгостроковими кредитами, який становить 5 років після погашення кредиту, суд першої інстанції безпідставно вважав нововиявленою оскільки, по-перше, цього листа на момент винесення судового рішення не існувало, по-друге, він лише підтверджує факт існування нормативно-правового акту, на який ОСОБА_5 посилався у своїй апеляційній скарзі при перегляді апеляційним судом рішення від 21 грудня 2015 року (т.4 а.с.83), по-третє, лист не може бути нововиявленою обставиною у розумінні ст.361 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, скасувавши законне та обґрунтоване рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 грудня 2015 року. У даному випадку суд першої інстанції, який розглядав заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, мав постановити ухвалу про залишення такої заяви без задоволення (ч.2 ст.365 ЦПК України).

Згідно з роз'ясненнями викладеними у п. 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», за правилами статті 363 ЦПК України судові рішення переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив таке судове рішення. Перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення. У випадку коли після перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку воно було залишено без змін, його перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив це рішення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд після скасування рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і ухвалення судом першої інстанції рішення має перевірити його законність по суті та прийняття рішення за результатами розгляду апеляційної скарги відповідно до положень ст.307 ЦПК України на наявність нововиявлених обставин, однак не наділений повноваженнями вирішувати заяву по суті.

Отже, скасувати таке рішення і постановлювати процесуальний документ з приводу розгляду заяви про перегляд рішення суду першої інстанції у зв'язку з нововиявленими обставинами, відмовляти у її задоволенні, тобто розглядати її по суті апеляційний суд не правомочний. Нормами ЦПК надається таке право тільки суду, що ухвалив рішення, яке заявник просить переглянути.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами було порушено норми процесуального права та помилково її задоволено, а так як повноважень виносити рішення з приводу розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами по суті апеляційний суд не має, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 вересня 2016 року скасуванню з направленням заяви ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 грудня 2015 року на розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,315,361-365 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» та публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити частково.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22 вересня 2016 року скасувати.

Матеріали цивільної справи передати до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 21 грудня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 14 лютого 2017 року

Ухвала набрала законної сили 08 лютого 2017 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання О.В. Прушинська