Постанова № 6468857, 21.10.2009, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

21.10.2009 р.                                         справа № 45/225б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів

за участю

представників сторін:

від кредитора:Доброрез О.А., дов. б/н від 25.11.08р.

від боржника:

від скаржника:Колосар М.Є., арбітражний керуючий

Шейко В.В., дов. б/н від 28.07.09р.

Мягкова Н.Г., дов. б/н від 28.07.09р.

Франчук Є.С., керівник , протокол № 30/9 від 30.09.06р.

Кожемякін С.А., адвокат , договір № Д-Н302009А10 від 14.10.09р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта-фарм-плюс” м. Донецьк

на ухвалу господарського суду Донецької області від30.06.09року

у справі№ 45/225б ( суддя Плотницький Б.Д.)

за заявоюПриватного підприємства "Кілафф" м.Донецьк

до боржника Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю " Дельта-фарм-плюс" "Докфарм" м.Донецьк проБанкрутство В С Т А Н О В И В: Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.06.2009 року у справі про банкрутство №45/225б (суддя Плотніцький Б.Д.) задоволено заяву керуючого санацією Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта-фарм-плюс” “Докфарм” м. Донецьк –арбітражного керуючого М.Є.Колосар, затверджено мирову угоду у даній справі та припинено провадження. Ухвала суду мотивована тим, що порядок укладання та умови наданої мирової угоди відповідають нормам чинного законодавства, тому це є підставою для її затвердження та припинення провадження у справі на підставі п.5 статті 40 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Засновник Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта-Фарм-Плюс” “Докфарм” м. Донецьк Товариство з обмеженою відповідальністю “Дельта-Фарм-Плюс” м. Донецьк, з посиланням на статтю 129 Конституції України, звернувся з апеляційною скаргою про скасування ухвали господарського суду, оскільки вважає, що вона прийнята з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи та з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права. Заявник апеляційної скарги наполягає на тому, що хоча Дочірнє підприємство ТОВ “Дельта-Фарм-Плюс” “Докфарм” і є відокремленою юридичною особою, але воно не має повної цивільної правоздатності та дієздатності, оскільки у відповідності до Статуту господарська діяльність цього підприємства обмежена, а саме: пунктом 4.3 Статуту встановлена виключна компетенція Засновника підприємства, зокрема, отримання кредитів, відчуження основних фондів підприємства, визначення режиму утворення і використання фондів, розподіл прибутку, визначення порядку покриття збитків, вирішення питань, пов’язаних з ліквідацією підприємства. Згідно з пунктом 4.8 Статуту директор підприємства не має права самостійно приймати рішення з питань, віднесених до компетенції Засновника, які визначені в п.4.3 Статуту. Скаржник зазначив, що вся процедура банкрутства та затвердження мирової угоди здійснена судом без відома, згоди та залучення до справи засновника підприємства-банкрута, згідно з Статутом якого тільки засновник має виключне право розпорядження та керування всіма фондами та активами ДП “Докфарм”. Таким чином, господарський суд розглянув справу про банкрутство ДП “Докфарм” та фактично прийняв рішення про права та обов’язки Засновника ДП “Докфарм”, чиї майнові права та інтереси умовами мирової угоди були порушені. Заявник апеляційної скарги наполягає на порушенні його майнових прав, оскільки його не було залучено до справи як належного боржника так, як активи, основні фонди Дочірнього підприємства не закріплювались за ним на умовах повного господарського відання та управління, а залишились в колективній власності засновника. Засновником не було надано керівнику ДП повноважень на участь в процедурі банкрутства цього підприємства, визнання вимог комітету кредиторів, відчуження активів та укладання мирової угоди. Скаржник стверджує про те, що господарський суд прийняв визнання позову від неналежного відповідача, чим порушив приписи діючого господарського процесуального законодавства. Крім того, на думку скаржника, в порушення статей 29 та 30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, у матеріалах справи відсутні відомості про належну оцінку майна боржника. Заявник апеляційної скарги також вказує на порушення судом першої інстанції приписів Господарського процесуального кодексу України, а саме: справа була розглянута судом за відсутністю боржника, не повідомленого належним чином.

Заявник апеляційної скарги просить скасувати ухвалу господарського суду у даній справі та припинити провадження у справі.

В даному випадку , скаржник , згідно з установчими документами боржника , є єдиним засновником Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта-фарм-плюс” “Докфарм” м. Донецьк, тому судова колегія вважає , що оскаржений процесуальний документ впливає на його права та законні інтереси . З урахуванням цього судова колегія прийняла та розгляду по суті апеляційну скаргу

Боржник, Дочірнє підприємство Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта-фарм-плюс” “Докфарм” м. Донецьк в особі керуючого санації М.Є.Колосаря, проти доводів апеляційної скарги заперечує , вважає скаргу необґрунтованою , а вимоги скаржника такими, що не підлягають задоволенню. При цьому , посилається на те , що скаржник не має права оскарження даного процесуального документу , оскільки не є стороною у справі , а мирова угода укладена у відповідності до норм законодавства та її умови не зачіпають його прав та охоронюваних інтересів.

Кредитор, Приватне підприємство “Кілафф” м. Донецьк, проти апеляційної скарги заперечує вважає ухвалу господарського суду законною та обґрунтованою, прийнятою відповідно до вимог чинного законодавства. Кредитор просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу – без змін.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, що прибули в засідання суду, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила наступне.

Ухвалою від 26.11.2008р. за заявою Приватного підприємства „Кілафф”, м.Донецьк (ЄДРПОУ34940131) господарським судом Донецької області порушена справа про банкрутство Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-фарм-плюс” „Докфарм”, м. Донецьк (ЄДРПОУ32008000) внаслідок фінансової неспроможності.

Ухвалою від 04.12.2008р. за результатами підготовчого засідання введена процедура розпорядження майном на 6 місяців, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Колосар М.Є. та затверджений розмір вимог ініціюючого кредитора - Приватного підприємства „Кілафф”, м.Донецьк (ЄДРПОУ34940131) у сумі основного боргу - 785341грн. 36 коп.

В газеті „Урядовий кур’єр” №231 від 09.12.2008р. опубліковано оголошення про порушення справи №45/225б про банкрутство Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-фарм-плюс” „Докфарм”, м.Донецьк.

10.02.2009р. господарським судом прийнята ухвала за результатами попереднього засідання, якою затверджений реєстр вимог кредиторів на суму основного боргу 785341 грн. 36 коп.

04.03.2009р. господарським судом отримано звіт розпорядника майна –арбітражного керуючого Колосар М.Є. з доданим до нього висновком щодо фінансового стану Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-фарм-плюс” „Докфарм”, м. Донецьк.

04.03.2009р. до господарського суду надійшло клопотання голови комітету кредиторів Доброрез О.А. б/н від 04.03.2009р. про введення процедури санації та призначення керуючим санацією - арбітражного керуючого Колосар М.Є.

04.03.2009р. господарському суду наданий протокол засідання комітету кредиторів №1 від 27.02.2009р. на якому було прийняте рішення про введення процедури санації по справі №45/225б про банкрутство Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-фарм-плюс” „Докфарм”, м.Донецьк (ЄДРПОУ32008000), призначення керуючим санацією арбітражного керуючого Колосар М.Є.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.03.09р. задоволено клопотання голови комітету кредиторів Доброрез О.А. б/н від 04.03.2009р.

Введено процедуру санації боржника по справі №45/225б про банкрутство Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-фарм-плюс” „Докфарм”, м.Донецьк (ЄДРПОУ32008000) строком на 6 місяців до 04.09.2009р.

Керуючим санацією по справі №45/225б про банкрутство Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-фарм-плюс” „Докфарм”, м. Донецьк (ЄДРПОУ32008000) призначено арбітражного керуючого Колосар Максима Євгеновича, ліцензія серія АВ №397141, видана Державним департаментом з питань банкрутства 21.04.2008р., ідентифікаційний номер 3053203413 (адреса: 87200, Донецька область, Старобешівський район, смт.Новий Світ, вул.Енергетична, б.54, кв.77).

Затверджено оплату послуг арбітражного керуючого Колосар М.Є. по справі №45/225 про банкрутство Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-фарм-плюс” „Докфарм”, м. Донецьк (ЄДРПОУ32008000) в розмірі двох мінімальних заробітних плат щомісячно за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна боржника

Зобов’язано керуючого санацією протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника.

Приписано , схвалений комітетом кредиторів, план санації та протокол засідання комітету кредиторів подати до господарського суду для затвердження не пізніше п’яти днів з дня проведення засідання комітету кредиторів.

15.06.2009р. господарським судом отримана заява за підписом керуючого санацією б/н б/д (вх.№02-41/3507 від 15.06.2009р.) про затвердження мирової угоди по справі №45/225б про банкрутство Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-фарм-плюс” „Докфарм”, м. Донецьк (ЄДРПОУ 32008000).

Одночасно до вказаної заяви суду надані мирова угода б/н б/д та протоколи зборів комітету кредиторів № 4 від 28.05.2009р. та № 5 від 29.05.2009р.

Дана заява була призначена до судового розгляду ухвалою від 16.06.2009р.

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення та доводи скаржника , повноважних представників сторін , що були присутні в судовому засіданні , колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткову обґрунтованість апеляційної скарги, та не відповідність оскарженого судового акту зі справи вимогам процесуального права з таких підстав.

В даному випадку оскаржується ухвала господарського суду Донецької області від 30.06.09р. у справі № 45/225б про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом , Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Мирова угода в процедурі банкротства - це механізм фінансового оздоровлення не платоспроможного підприємства, яка створює баланс інтересів, воно є підсумком всієї процедури банкрутства та результатом всіх проведених спеціальних заходів по фінансовому оздоровленню боржника, передбачених процедурою банкрутства.

Відповідно до ст.35 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін. Мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство. Рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди. Рішення про укладення мирової угоди приймається від імені боржника керівником боржника чи арбітражним керуючим (керуючим санацією, ліквідатором), які виконують повноваження органів управління та керівника боржника і підписують її. Від імені кредиторів мирову угоду підписує голова комітету кредиторів.

Згідно зі ст. 37 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” мирова угода має містити положення про розміри, порядок і строки виконання зобов'язань боржника, а також про відстрочку чи розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини.

Крім цього, мирова угода може містити умови про виконання зобов'язань боржника третіми особами; обмін вимог кредиторів на активи боржника або його корпоративні права; задоволення вимог кредиторів іншими способами, що не суперечать закону.

Як вбачається з матеріалів справи , 29.05.2009р. між кредитором –Приватним підприємством „Кіллаф”, м. Донецьк та боржником –Дочірнім підприємством товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-фарм-плюс „Докфарм”, м. Донецьк підписана мирова угода про порядок погашення вимог кредитора в ході провадження у справі №45/225б про банкрутство Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-фарм-плюс „Докфарм”, м. Донецьк.

За умовами даної мирової угоди Приватне підприємство „Кілафф”, м. Донецьк в обмін на вимоги до боржника в сумі основного боргу 785341,36 грн. приймає активи боржника, право власності на які кредитор набуває з моменту набрання чинності мировою угодою.

У відповідності до п. 3.5 Мирової угоди протягом трьох банківських днів з моменту набрання чинності мирової угоди кредитор перераховує на поточний рахунок боржника грошові кошти в сумі 20000,00 грн.

Згідно п. 3.6 Мирової угоди з моменту набрання чинності мирової угоди на кредитора переводяться обов’язки боржника за Договором про відступлення права вимоги № 3 від 31.12.2007р., зміст яких полягає в виконанні боржником перед Приватним підприємством „Кілафф” грошового зобов’язання в розмірі 148458,92 грн., після чого вказане грошове зобов’язання боржника припиняється в силу ст. 606 Цивільного кодексу України.

Дана мирова угода підписана керуючим санацією Дочірнього підприємства товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-фарм-плюс” „Докфарм”, м. Донецьк (ЄДРПОУ 32008000) арбітражним керуючим М.Є.Колосар та від імені кредитора головою комітету кредиторів –представником Приватного підприємства „Кілафф”, м. Донецьк О.А.Доброрез.

Означена мирова угода укладена та підписана на стадії санації.

Санація - система заходів, що здійснюються під час провадження у справі про банкрутство з метою запобігання визнання боржника банкрутом та його ліквідації, спрямована на оздоровлення фінансово-господарського становища боржника, а також задоволення у повному обсязі або частково вимог кредиторів шляхом кредитування, реструктуризації підприємства, боргів і капіталу та (або) зміну організаційно-правової та виробничої структури боржника.

Відповідно до п. 4 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня винесення ухвали про санацію припиняються повноваження органів управління боржника, а відповідні повноваження передаються керуючому санацією.

Згідно з п. 6 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" керуючий санацією зобов'язаний: прийняти в господарське відання майно боржника та організувати проведення його інвентаризації; відкрити спеціальний рахунок для проведення санації та розрахунків з кредиторами; розробити та подати на затвердження комітету кредиторів план санації боржника; організувати ведення бухгалтерського і статистичного обліку та фінансової звітності; здійснювати заходи щодо стягнення дебіторської заборгованості перед боржником; від імені боржника заявляти позови про стягнення заборгованості з дебіторів боржника, а також з осіб, які несуть з боржником відповідно до закону або договору субсидіарну (додаткову) чи солідарну відповідальність; розглядати вимоги кредиторів щодо зобов'язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації; заявляти в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог кредиторів, зазначених в абзаці сьомому цієї частини; звітувати перед комітетом кредиторів щодо послідовної реалізації плану санації; повідомляти у десятиденний строк з дня винесення господарським судом відповідної ухвали державний орган з питань банкрутства про своє призначення, затвердження мирової угоди, закінчення виконання плану санації, звільнення від обов'язків; забезпечувати визначення початкової вартості майна шляхом проведення незалежної оцінки в разі відчуження майна у процедурі санації.

Так , до заяви про затвердження мирової угоди керуючий санацією надав документи, а саме : мирову угоду , підписану керуючим санацією та Головою комітету кредиторів, Протокол № 4 від 28.05.09р. та протокол № 3 від 29.05.09р. зборів комітету кредиторів, реєстр кредиторів , Звіт керуючого санацією, Баланс боржника на 31.03.09р., звіт про оплату послуг арбітражного керуючого.

Крім того , до судового засідання 30.06.09р. керуючим санацією були надані документи , що посвідчують право власності на нерухоме майно боржника та засвідчена копія Акту контрольної перевірки інвентаризаційних цінностей № 1 станом на 02.04.09р., відповідно до якого встановлено, що на підприємстві обліковуються цінності на суму 1032885,27 грн.

Як вбачається з Балансу боржника станом на 31.03.09р. , баланс складає 1290,9 тис. грн.

За даними контрольної інвентаризації , відображеними у Акті № 1 станом на 02.04.09р. згідно з інвентаризаційним описом за ДП товариства з обмеженою відповідальністю „Дельта-фарм-плюс” „Докфарм”, м. Донецьк значиться в наявності 1032085,27грн.

При цьому , за даними експертної оцінки , проведеною ТОВ «Альянс ДН»м.Донецьк , станом на 20.05.09р. ринкова вартість центру з виготовлення лікарських препаратів, розташованого за адресою: Донецька обл., м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, 7 складає 546546грн., а обладнання –232512,00грн.

Згідно з наданих до експертних оцінок рецензій Експертної ради товариства оцінювачів «Українське», до виконаних робіт визначені деякі зауваження , а саме зазначено , що під час проведення експертної оцінки центру з виготовлення лікарських препаратів слід було провести розрахунки не укрупненим засобом , а середньовивішеним по конструктивним елементам.

Одночасно з тим , необхідно звернути увагу на наступні обставини.

Виробничий комплекс боржника в процесі оцінки, взагалі, не розглядався в цілому , як працююче виробництво, а був роздрібнений на окремі об’єкти нерухомого майна , обладнання та устаткування.

Безумовно, така оцінка призвела до зниження вартості активів боржника.

При цьому , за експертною оцінкою була встановлена ринкова вартість майна, хоча на цій стадії , тобто до прийняття комітетом кредиторів рішення про укладення мирової угоди шляхом передачі активів боржника в обмін на кредиторські вимоги , керуючий санацією , відповідно до приписів ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зобов’язаний забезпечити визначення початкової вартості майна шляхом проведення незалежної оцінки .

До судового засідання , представником скаржника , було надано Звіт про вартість майна , зроблений ПП «ЕКСПЕРТ-ОЦІНКА»м.Макіївка , згідно якого ринкова вартість нежитлових приміщень , які входять до складу Центру з виготовлення лікарських препаратів, розташованого за адресою: Донецька обл., м. Докучаєвськ, вул. Індустріальна, 7 станом на 30.09.09р. дорівнює 2 612874,00грн.

Таким чином, різниця в оцінці лише приміщень Центру яка становить понад два мільйона гривень ставить під сумнів прийняту судом першої інстанції вартість всього майна , яке складає активи боржника.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд припиняє провадження у справі, якщо боржник виконав усі зобов'язання перед кредиторами.

Так , судом першої інстанції затверджений розмір вимог ініціюючого кредитора ПП «Кілафф»м.Донецьк у сумі основного боргу 785341грн.36коп. Відповідно до умов мирової угоди , затвердженої господарським судом ухвалою від 30.06.09р., кредитор , в обмін на вимоги до боржника в сумі основного боргу 785341,36грн. приймає , а боржник передає активи на загальну суму 779058,00грн.

При цьому , суд першої інстанції залишив поза увагою залишок суми боргу в розмірі 6283грн.36коп., питання щодо яких не вирішено в даній мировій угоді .

Арбітражний керуючий М.Є.Колосар в судовому засіданні пояснив , що різниця між сумою , яка зафіксована в реєстрі вимог кредитора ( затверджена судом) , та вартості активів боржника за експертною оцінкою , врегульована саме умовами мирової угоди .

Відповідно до п. 4.1 Мирової угоди Кредитор та Боржник погоджуються з тим , що відповідно до умов цієї Мирової угоди вони дійшли згоди щодо повного та остаточного врегулювання будь-яких зустрічних претензій, не мають і не матимуть ніяких інших вимог , виключно вимог про відшкодування збитків тощо.

Мирова угода в процедурі банкротства - це механізм фінансового оздоровлення не платоспроможного підприємства, яка створює баланс інтересів, воно є підсумком всієї процедури банкротства та результатом всіх проведених спеціальних заходів по фінансовому оздоровленню боржника, передбачених процедурою банкротства.

Мирова угода на стадії санації скерована на відновлення платоспроможності боржника і має , в разі її укладення , погасити всю кредиторську заборгованість. В той саме час , залишок кредиторської заборгованості в сумі 6283грн.36коп. , сторонами за мировою угодою не врахований.

Таким чином , з урахуванням вищенаведеного, судова колегія за цих обставин , вважає передчасним припинення провадження у справі .

Окрім означеного , п. 3.6 Мирової угоди визначено , що з моменту набрання чинності мировою угодою на Кредитора переводяться обов’язки боржника за Договором про відступлення права вимоги № 3 від 31.12.07р. , зміст яких полягає в виконанні Боржником перед Приватним підприємством «Кілафф»грошового зобов’язання в розмірі 148458,92грн., після чого вказане грошове зобов’язання Боржника припиняється в силу ст. 606 Цивільного кодексу України.

З цього приводу , арбітражний управляючий М.Є.Колосар в судовому засіданні пояснив , що сума 148458грн.92коп. є додатковими зобов’язаннями боржника перед кредитором , які не увійшли до реєстру вимог кредиторів.

Тобто , дане зобов’язання не було включено до реєстру кредиторів , не було предметом розгляду , ні судом першої інстанції , ні комітетом кредиторів. Крім того , матеріали справи взагалі не містять в собі документів , які б фактично підтверджували існування таких зобов’язань та їх розмір. В зв’язку з чим , мирова угода в цій частині не може бути визнана такою , що ґрунтується на законі та існуючих зобов’язаннях.

Відповідно до ст. 36 Закону мирова угода може бути укладена тільки щодо вимог , забезпечених заставою , вимог другої та наступних черг , визначених ст. 31 цього Закону , тобто щодо вимог конкурсних кредиторів.

Таким чином , судова колегія встановила , що кредитору було фактично погашено заборгованість на меншу суму, ніж зазначена в реєстрі вимог кредиторів в зв'язку з чим відсутні правові підстави для висновку про погашення у повній сумі вимог кредиторів, які включені до реєстру вимог.

В зв’язку з викладеним , відсутні підстави для припинення провадження у справі про банкрутство згідно з п. 7 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Також , за приписами п. 4 ст. 40 Закону господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт керуючого санацією боржника в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 21 Закону за наслідками розгляду звіту керуючого санацією комітет кредиторів приймає рішення про звернення до господарського суду з клопотанням щодо: припинення процедури санації у зв'язку з виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника продовження встановленого строку процедури санації припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення процедури санації укладення мирової угоди.

Припинення процедури санації в даному випадку, пов'язується Законом з укладенням в процесі санації мирової угоди чи визнанням боржника банкрутом.

Отже, укладання мирової угоди у справі про банкрутство є підставою для дострокового припинення процедури санації.

Але , з урахуванням всіх обставин справи , встановлених під час апеляційного провадження , судова колегія дійшла до висновку , що підстави для дострокового припинення процедури санації у зв’язку з відновленням платоспроможності боржника внаслідок укладення мирової угоди та відповідні докази , які б свідчили про покращення фінансового стану боржника , відсутні .

Крім того , як про це вже було позначено вище, положеннями п. 6 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначені обов’язки керуючого санацією.

Разом з тим , як вбачається з матеріалів справи та пояснень арбітражного керуючого , останнім з моменту введення процедури санації жодних дій спрямованих на виявлення та стягнення дебіторської заборгованості не здійснювалось.

До того ж , необхідно зазначити , що в результаті , затвердженої судом першої інстанції , мирової угоди , усе ліквідне майно боржника перейшло у власність єдиного кредитора. Жодних інвестицій направлених на відновлення платоспроможності боржника залучено не було. Натомість , цим , оскаржена мирова угода зумовлює ліквідацію підприємства та повне припинення боржником виробничої діяльності.

Все вищенаведене та встановлені , під час апеляційного провадження, судом факти свідчать про те , що арбітражний керуючий , будучи керуючим санацією на відповідній стадії, діяв в інтересах боржника неналежним чином , всупереч приписам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів, вивчивши обставини справи та дослідивши надані сторонами докази , вважає, що господарським судом при затвердженні мирової угоди порушено приписи ст. 78 ГПК України , оскільки належно не перевірено чи не порушує така мирова угода норм законодавства та прав і інтересів боржника . Суд першої інстанції не дав оцінку усім умовам мирової угоди та неповно з'ясував обставини справи.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду по даній справі не відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству.

Керуючись ст. ст. 93, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Дельта-фарм-плюс” м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 30.06.2009 року у справі №45/225б задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 30.06.2009 року у справі №45/225б – скасувати.

Справу передати до Господарського суду Донецької області для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом місяця.

Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.

Повний текст постанови підписаний 21.10.09 року.

Головуючий          

Судді:          

Г.Я.Старовойтова