Ухвала суду № 64688001, 09.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/184/17

Номер справи місцевого суду: 522/20807/16-к

Головуючий у першій інстанції Гаєва

Доповідач Котелевський Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Котелевського Р.І.

суддів: Кадегроб А.І., Прібилова В.М.

за участю:

секретаря Стоянової Л.І.

прокурора Моско О.В.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.01.2017 року по кримінальному провадженню №12015160000000855 від 13.11.2015 року, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_2 та відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Одеській області Калічевського В.К., погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1, з покладенням на нього обовязків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 «А»,раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358 ч.3, 190 ч.4 КК України.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №12015160000000855 від 13.11.2015 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, за наступних обставин, ОСОБА_5 будучи фахівцем в сфері обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі ОСЦПВВНТЗ), раніше у період з 10.12.2013 року по 25.11.2014 року був зареєстрований як агент ПрАТ «СК Провідна» (код 23510137), використовуючи клієнтські бази даних ПрАТ «СК «ЛАФОРТ» (позбавлена членства в МТСБУ з 04.06.2013 року за заборгованість), ПрАТ «СК «Україна» (позбавлена членства в МТСБУ з 01.07.2015 року за заборгованість), ТДВ «СК «НАСТА» (позбавлена членства в МТСБУ з 23.01.2014 року за заборгованість), володіючи якостями лідера, сильним і стійким характером, математичним складом розуму, переслідуючи корисливі цілі, створив групу для вчинення умисних особливо тяжких злочинів, спрямованих на підроблення та подальший збут підроблених офіційних документів, з метою заволодіння чужим майном у вигляді грошових коштів, шляхом обману, а самебланків полісів ОСЦПВВНТЗ, з відповідними печатками та штампами, які видають та посвідчують Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ), яке є єдиним обєднанням страховиків, які здійснюють ОСЦПВВНТЗ за шкоду, заподіяну третім особам,та ПрАТ «Європейський Страховий Союз» (далі ПрАТ «ЄСС»), яка здійснює страхову діяльність, у формі ОСЦПВВНТЗ, на підставі ліцензії №584326 від 19.05.2011 року, виданої державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг, чим спричинив матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

13.11.2015 року відомості за вказаним фактом були внесені до ЄДРДР за №12015160000000855 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.

29.11.2016 року на підставі ст.190 КПК України ОСОБА_2 було затримано та в цей же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.358, ч.4 ст.190 КК України.

30.11.2016 року відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

23 січня 2017 року заступником прокурора Одеської області Кічуком Ю.В. продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження №12015160000000855 від 13.11.2015 року до 4 місяців, тобто до 28.03.2017 року.

24.01.2017 року старший слідчий СУ ГУ НП в Одеській області Калічевський В.К. за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.01.2017 року в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2, з покладенням на нього обовязків передбачених ч.5 ст.190 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Апелянт зазначає, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 12 років. Враховуючи суворість покарання та те, що підозрюваний зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а в м. Києві тимчасово винаймає квартиру, на думку апелянта, існує наявність ризиків, що ОСОБА_2, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Зазначає, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики не зменшилися. Вказує, що твердження слідчого судді про несвоєчасного подання клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необґрунтовані, оскільки строк тримання під вартою закінчувався 28.01.2017 року, а клопотання було подано до суду 24.01.2017 року тобто за 5 днів до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача; позицію прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити; пояснення підозрюваного та його захисника, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора та залишити без змін ухвалу слідчого судді; дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень; обговоривши доводи апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до вимог п.2 ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України, та сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, під час досудового розслідування у кримінальному проваджені щодо тяжких або особливо тяжких злочинів, не повинен перевищувати дванадцяти місяців.

У відповідності до положень ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частиною 5 статті 199 КПК України регламентовано, що слідчий суддя зобовязаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

?Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчийсуддя, при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, дотримався вказаних вимог закону та обґрунтованозазначив про те, що при зверненні з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, слідчим та прокурором не було доведено наявність обставин, передбачених п.3 ст.194 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.

В судовому засіданні апеляційного суду, прокурор також не навів жодного доказу існування зазначених в поданні слідчого ризиків, які б обґрунтовували необхідність продовження строку тримання під вартою та унеможливлювали застосування до підозрюваного ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу.

Вимоги апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими та не можуть бути задоволені за результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді, оскільки в апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням того, що предметом розгляду в районному суді, за результатами якого була винесена оскаржувана ухвала, було клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, вимоги апеляційної скарги прокурора про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Крім того, вирішуючи питання щодо можливості продовження строку дії запобіжного заходу в виді тримання під вартою, апеляційний суд враховує положення ч. 1 ст. 197 КПК України, відповідно до яких строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою, або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Частиною 4 статті 199 КПК України регламентовано, що слідчий суддя зобовязаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З урахуванням зазначених норм закону та положень ст.115 КПК України вбачається, що строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 закінчився 29 січня 2017 року.

За таких умов клопотання слідчого про продовження строку тримання підозрюваного під вартою не може бути задов олене апеляційним судом, оскільки суд не може продовжити строк дії запобіжного заходу, який на день розгляду апеляційної скарги закінчився.

При апеляційному перегляді рішення слідчого судді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасуванняоскаржуваної ухвали не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 199, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3, залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.01.2017 року, якою в рамках кримінального провадження №12015160000000855 було задоволено клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу та відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою та підозрюваному ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

Р.І. ОСОБА_7 ОСОБА_8 Прібилов