Ухвала суду № 64687896, 09.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1278/17

Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Кравця Ю.І., Журавльова О.Г.

з участю секретаря - Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2016 року,-

встановила:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 02.10.2015 року за заявою представника позивача ОСОБА_2-ОСОБА_4 було забезпечено позов шляхом накладення арешту на майно, належне відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: автомобіль BMW 330CI, 2000 року випуску, VIN код № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3.

У жовтні 2016 року ОСОБА_5, який не приймав участі у справі, звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2016 року заяву ОСОБА_5 задоволено.

Скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.10.2015 року у справі №521/15780/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, шляхом зняття арешту з автомобіля марки BMW 330CІ, номерний знак НОМЕР_1, кузов НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 16.07.2014 року.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4, діючий в інтересах ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, та/або направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, заперечень на них вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню ,питання про скасування заходів забезпечення позову передати до суду першої інстанції на новий розгляд з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у вересні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про розподіл спільного сумісного майна подружжя (т.1 а.с.2).

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 2 жовтня 2015 року у забезпечення позову за заявою представника ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_2 накладено арешт на майно, належне відповідачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1: автомобіль BMW 330CI, 2000 року випуску, VIN код № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 (т.1 а.с.29).

10.03.2016 року у справі ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2,яке було скасовано рішенням апеляційного суду Одеської області від 07.07.2016 року та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову (т.1 а.с.144-146,189-193).

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 08 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_5 ,який не брав участі у справі заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 02.10.2015 року скасовано (т.1 а.с.228).

Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Матеріали справи не містять докази сповіщення позивача про розгляд заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, вимоги процесуального закону суд не врахував, питання про скасування забезпечення позову вирішив без належного повідомлення позивача у справі, що є процесуальним порушенням та відповідно до ч.3 ст. 312 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2- ОСОБА_4, підлягає частковому задоволенню, оскільки апеляційний суд при перегляді в порядку апеляційного провадження ухвали суду першої інстанції ,у разі порушення судом першої інстанції порядку розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не уповноважений вирішувати питання про скасування заходів забезпечення позову .

За таких підстав, відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню , а ухвала суду першої інстанції скасуванню, питання про скасування заходів забезпечення позову передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 312,315,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4, діючого в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 08 листопада 2016 року скасувати.

Питання про скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_5 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

Ю.І. Кравець

О.Г. Журавльов