Ухвала суду № 64687453, 19.01.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/9598/16-ц

Провадження № 522/3777/17

УХВАЛА

19 січня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Бойчука А. Ю.

при секретарі Гасуляк С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» в особі центрального відділення ПАТ «Марфін Банк», за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» в особі центрального відділення ПАТ «Марфін Банк», за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання поруки такою, що припинена.

19 січня 2017 року ОСОБА_3 до суду було подана позовна заява про визнання договору поруки недійсним та про залучення до участі у справі у якості 3-ої особи що заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору до спільного розгляду з первісним позовом, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.. 125 ЦПК України, положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Однак, спільний розгляд первісного позову і позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на думку суду, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття позову до провадження є недоцільним.

Тому, беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_3 у прийнятті позовної заяви, однак, це не позбавляє останню права звернутись до суду із зазначеним позовом у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124, 125 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» в особі центрального відділення ПАТ «Марфін Банк», ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним відмовити та повернути ОСОБА_3 матеріали позову з додатками.

Розяснити заявникам, що відмова у прийнятті позову не позбавляє його можливості звернутися до суду за захистом свого порушеного права в загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А. Ю. Бойчук