Ухвала суду № 64687091, 13.02.2017, Подільський міськрайонний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Котовський міськрайонний суд Одеської області)

Справа № 505/328/17

Провадження №2-з/505/6/2017

У Х В А Л А

13.02.2017 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши в м. Подільську Одеської області заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Сільськогосподарський виробничий кооператив «Дружба народів», Сільськогосподарський виробничий кооператив «Правда», Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Мрія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Красноокнянський Лан», Приватне сільськогосподарське підприємство «Колос», про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту за Генеральним договором про здійснення кредитування №06.501-72/76 від 22 серпня 2013 року у розмірі 78000 000,00 грн. згідно договору поруки №06-09/1258 від 22.08.2013 року, а також судові витрати по справі.

В порядку забезпечення цього позову позивач просив накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача ОСОБА_1 в межах суми 78000000,00 грн.

Свої вимоги мотивував тим, що враховуючи значну суму заборгованості та ухилення відповідача від сплати коштів за кредитними зобовязаннями, позивач переконаний, що рішення суду у даній справі може бути невиконане відповідачем. Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі. Більш того, з інформації, що міститься на офіційному сайті Судової влади України та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що відносно відповідача наявні також інші провадження про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

В провадженні суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у сумі 78000000,00 грн. за кредитним договором.

Як зазначає позивач в нього є побоювання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення, оскільки відповідач може розпорядитися майном до вирішення справи в суді чи приховати його.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачам та знаходяться у них або інших осіб.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реально можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Визначивши юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, беручи до уваги, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання рішення суду в разі задоволення позову, заходи забезпечення позову випливають із суті заявлених позовних вимог і гарантують виконання можливого рішення суду, вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами враховуючи значну суму боргу 78000000,00 грн., тому заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 152 ч.1 п.1,153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

В порядку забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Ідент. код 00039019, місцезнаходження: вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, (місцезнаходження: вул. Соборна (до перейменування 50 років Жовтня), 263, м. Подільськ (до перейменування Котовськ), Одеська область), в межах суми заборгованості у розмірі 78000 000,00 грн.(сімдесят вісім мільйонів гривень 00 копійок).

Ухвала суду щодо забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її постановив протягом 05 днів з дня отримання її копії.

С у д д я -