Постанова № 64686760, 13.02.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 490/10591/16-п 13.02.2017 13.02.2017 13.02.2017

Номер провадження: 33/784/82/17

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді Міняйла М.П., за участі: секретаря Алексишинця М.П., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Миколаївської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

-визнано винним за ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 26 жовтня 2016 р. біля 10 год. 20 хв. керував транспортним засобом - легковим автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Степова в м. Миколаєві, в порушення вимог п. 2.3 «б», 10.5, 12.3 ПДР України, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та при виконанні маневру повороту праворуч на вул. Бригадну в м. Миколаєві, не рухався як можна ближче до правого краю проїзної частини, при виникненні перешкоди в русі не вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з легковим автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. Бригадна у м. Миколаєві. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

___________

Провадження № 33/784/82/17 Головуюча у 1-й інстанції: Лагода К.О.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач апеляційного суду: Міняйло М.П.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 своєї вини не визнає та просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального і процесуального права.

На думку апелянта, судом було порушено принцип повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Зазначає, що судом не надано оцінки показанням свідків ОСОБА_4. і ОСОБА_5, також судом не надано оцінки долученим фотознімкам та схематичним зображенням автомобілів. Не надано також оцінки показанням інспектора патрульної поліції, який складав схему місця ДТП, та показанням капрала поліції ОСОБА_6, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, на підтримку доводів апеляційної скарги, думку ОСОБА_3 про законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні, як суду першої інстанції так і апеляційної, ОСОБА_1 пояснював, що винним себе у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не вважає. Пояснив, що 26 жовтня 2016 року керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» їхав по вул. Степова у м. Миколаєві, не виїжджав на смугу зустрічного руху, їхав по головній дорозі. Перед виконанням маневру повороту на вул. Бригадна у м. Миколаєві зменшив швидкість до 40 км /год та побачив транспортний засіб« ВАЗ -2108», під керуванням ОСОБА_3, який рухався назустріч по другорядній дорозі, частково по смузі зустрічного руху, тобто по смузі його руху, тому після повороту праворуч нічого не залишилось, як гальмувати, оскільки простору для маневру у нього не було. Зазначив, що він в цілому погоджується зі схемою ДТП. Але в ній інспектор патрульної поліції взяв як точку опору будинок, проте там був стовп з дорожнім знаком.

Також ОСОБА_1 пояснив, що якщо б ОСОБА_3 тримався правого боку своєї смуги руху, зіткнення можна було уникнути, оскільки сумарна ширина транспортних засобів значно менша за ширину проїзної частини по вул. Бригадна у м. Миколаєві.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, його вина підтверджується наступними зібраними по справі доказами.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП № 132418 від 26.10.2016 року, ОСОБА_1 26 жовтня 2016 р. біля 10 год. 20 хв. керував транспортним засобом - легковим автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Степова в м. Миколаєві, був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та при виконанні маневру повороту праворуч на вул. Бригадну в м. Миколаєві, не рухався як можна ближче до правого краю проїзної частини, при виникненні перешкоди в русі не вжив заходів до повної зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з легковим автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по вул. Бригадна у м. Миколаєві. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 10.5, 12.3 ПДР України ( а.с.1)

Відповідно до матеріалів справи зауваження щодо правильності складання схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від учасників події, зокрема водія ОСОБА_1, не надходили.

Згідно з поясненнями іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_3 наданими в суді першої та апеляційної інстанції, у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення час, він керуючи автомобілем « ВАЗ -2108» їхав по вул. Бригадна в м. Миколаєві, яка є другорядною. Раптом з вул. Степова, яка є головною, виїхав автомобіль «Mitsubishi Lancer» та допустив зіткнення з його транспортним засобом. Зазначив, що він їхав зі швидкістю 10-20 км /год, із-за того, що поворот є неозорим він не міг бачити зазначений автомобіль, який вилетів на нього з великою швидкістю.

Фактичні дані щодо обставин події, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі ДТП від 26.10.2016 року та викладені в поясненнях ОСОБА_3, не є суперечливими, а навпаки взаємоузгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1, що у нього не було можливості ухилитись від зіткнення з « ВАЗ -2108» , оскільки той рухався йому назустріч.Оскільки ОСОБА_1 завчасно виявив перешкоду ( що підтвердив і свідок ОСОБА_5, який був допитаний в суді першої інстанції, та пояснював, що вони з ОСОБА_1 бачили як « ВАЗ -2108» рухається їм назустріч по їхній стороні руху ) і ніяких мір для негайного вжиття заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу не застосував, то апеляційний суд вважає, що він дійсно проявив неуважність та не слідкував за дорожньою обстановкою.

Доводи апеллянта, що судом не надано оцінки показанням інспектора патрульної поліції, який складав схему місця ДТП, та показанням капрала поліції ОСОБА_6, а також не надано оцінки долученим фотознімкам та схематичним зображенням автомобілів, є безпідставними, оскільки судом зазначені свідки були допитані, а зазначені документи приєднані до матеріалів справи і суд прийшов до висновку, що вони в своїй сукупності вказують на наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Що стосується показань свідків ОСОБА_4. і ОСОБА_5,то суд апеляційної інстанції не приймає їх до уваги, оскільки вони протирічать іншим доказам по справі, до того ж вони є знайомими ОСОБА_1

Зважаючи на вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «б», 10.5, 12.3 ПДР України, про прямий причинний взаємозв'язок його дій із настанням дорожньо-транспортної пригоди та правильно кваліфікував його дії за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, твердження апелянта про те, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права в ході апеляційного перегляду свого підтвердження не знайшли.

За таких обставин вважаю, що апеляція особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності не підлягає задоволенню.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 січня 2017 року - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області: М.П. Міняйло