Ухвала суду № 64686284, 23.01.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4028/15-ц

Провадження № 4-с/487/11/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2017 року Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі: головуючого - судді Біцюк АВ., за участю секретаря Попович В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за ОСОБА_1 на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі Заводського ВДВС).

У скарзі заявник зазначив, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю багатоквартирного будинку шляхом знесення самовільної споруди та відновлення приміщення в первісному стані позов задоволено частково. Вказаним рішенням зобовязано ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за свій рахунок демонтувати металеві ворота, встановлені до приміщень №8, №9 (літ. Апд) за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, будинок 13 корпус 6, та відновити зруйновану капітальну стіну, що була встановлена між проходами у вказані приміщення. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 відмовити. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 32,48 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 32,48 грн. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 32,48 грн. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 32,48 грн. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 32,48 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 судовий збір в сумі 32,48 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 судовий збір в сумі 32,48 грн. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 судовий збір в сумі 32,48 грн. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 судовий збір в сумі 32,48 грн. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 судовий збір в сумі 32,48 грн. На підставі вказаного рішення було видано виконавчі листи.

16.11.2016 року ОСОБА_1 подав виконавчі листи на виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, однак 13.12.2016 року отримав відповідь щодо повернення виконавчого документу без прийняття до виконання. Посилаючись на те, що вказане рішення є неправомірним просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо відмови у прийнятті до виконання виконавчий лист №2/487/82/16 та зобовязати Заводський відділ державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області здійснити примусове виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.01.2016 року по справі №487/4028/15-ц. Крім того, просив поновити строк на звернення до суду із вказаною скаргою.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_12 підтримала вимоги, що викладені у скарзі у повному обсязі, зазначила, що виконавчі листи відповідають вимогам законодавства, а тому державний виконавець зобовязаний був відкрити виконавче провадження. Просила суд про задоволення скарги, в подальшому до судового засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій просила розгляд скарги проводити за її відсутності, скаргу підтримала у повному обсязі.

В судовому засіданні представник Заводського ВДВС м. Миколаєва ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_13 не заперечував проти поновлення строку для звернення із скаргою. Суду пояснив, що дійсно від ОСОБА_1 надійшов виконавчий лист, однак він не відповідав вимогам діючого законодавства, а тому державним виконавцем було прийнято рішення у вигляді листа повідомлення, згідно якого виконавчий документ було повернуто без прийняття до виконання. Зазначив, що вказане рішення державного виконавця є правомірним. Просив відмовити у задоволенні скарги. В подальшому до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.01.2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні спільною власністю багатоквартирного будинку шляхом знесення самовільної споруди та відновлення приміщення в первісному стані позов задоволено частково. Вказаним рішенням зобовязано ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за свій рахунок демонтувати металеві ворота, встановлені до приміщень №8, №9 (літ. Апд) за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, будинок 13 корпус 6, та відновити зруйновану капітальну стіну, що була встановлена між проходами у вказані приміщення. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_10 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 32,48 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 32,48 грн. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 32,48 грн. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 32,48 грн. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 32,48 грн. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 судовий збір в сумі 32,48 грн. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_11 судовий збір в сумі 32,48 грн. Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 судовий збір в сумі 32,48 грн. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 судовий збір в сумі 32,48 грн. Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_11 судовий збір в сумі 32,48 грн.

На підставі вказаного рішення було видано виконавчі листи.

16.11.2016 року ОСОБА_1 подав виконавчий лист, в якому боржником зазначена ОСОБА_5, на виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Згідно Повідомлення державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 від 18.11.2016 року за №30686/01.02-38/17 виконавчий лист №2/487/82/16 про зобовязання ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 за свій рахунок демонтувати металеві ворота, встановлені до приміщень №8, №9 (літ. Апд) за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, будинок 13 корпус 6, та відновити зруйновану капітальну стіну, що була встановлена між проходами у вказані приміщення повернуто без виконання у звязку із тим, що виконавчий документ не відповідає вимогам ч.2 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 2 статті 4 Закону "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02 червня 2016 року, встановлено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обовязок чи право стягнення є солідарним.

Вказаним законом внесені відповідні зміни до ст. 368 ЦПК, які почали діяти з 05 жовтня 2016 року.

Аналогічні вимоги щодо змісту виконавчого листа містились й у Законі "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV, який встратив чинність з 05.10.2016р.

Виконавчий лист, пред'явлений до виконання, виданий на виконання рішення суду ухваленого проти кількох відповідачів, проте у виконавчому листі не зазначено в якій частині вказане рішення повинен виконати кожен з боржників або про те, що обов'язок боржників є солідарним.

Таким чином, виконавчий лист виданий 28 березня 2016 року та предявлений до виконання в листопаді 2016 року не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", який набув чинності 05 жовтня 2016 року та діяв на час пред'явлення виконавчого листа до виконання, а тому цілком обгрунтовано державний виконавець повернув виконавчий документ без виконання відповідно до пункту 6 частини 4 статті 4 Закону "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Абзацем другим частини 4 статті 4 зазначеного Закону встановлено, що У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Тобто належним способом захисту прав стягувача, в даному випадку, буде звернення до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами закону.

Керуючись ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Заводський районний суд м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст..ст..294-296 ЦПК України.

Суддя А.В.Біцюк