Рішення № 64683879, 08.02.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 360/2244/15-ц Головуючий у І інстанції Унятицький Д. Є.Провадження № 22-ц/780/458/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 38 08.02.2017

РІШЕННЯ

Іменем України

08 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Яворського М.А.,

за участю секретаря: Топольського В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2015 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що з серпня 2009 року до 03 квітня 2015 року проживала однією сім'єю з ОСОБА_5. До 2012 року проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, після 2012 року до 03 квітня 2015 року - дня смерті ОСОБА_5В в с.Пороскотень Бородянського району Київської області по вул. Садова,5, №170. Разом вели спільне господарство, мали спільний бюджет, сплачували рахунки, купували речі необхідні для сумісного проживання, дбали один про одного, разом їздили у відпустки, вважали себе подружжям так представлялися знайомим, сусідам, колегам, друзям та в офіційних установах. Коли ОСОБА_5 захворів здійснювала за ним повний догляд та надавала допомогу. Внаслідок раптової смерті ОСОБА_5 вони не зареєстрували шлюб офіційно, хоча і планували це зробити. В період проживання однією сім'єю ними було придбано: земельну ділянку №169 по вул. Садова,5 в с.Пороскотень Бородянського району Київської області, автомобіль СІТROEN BERLINGO, державний номер НОМЕР_1. Крім цього, провели ремонтні роботи в садовому будинку №170 по вулиці Садова, 5 в с.Пороскотень, витративши на поліпшення будинку 80000,00 грн., з яких 30000,00 грн. її особисті заощадження, 50000,00 грн. взяті з їх спільного бюджету. В лютому 2014 року придбали автомобіль СІТROEN BERLINGO, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов №VF7GCRHYB93208566.

Просила суд встановити факт її проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_5 з серпня 2009 року по 03 квітня 2015 року та визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки №169, розташованої в садовому товаристві «Перемога», в с.Пороскотень Бородянського району Київської області по вул. Садова, 5, 1/2 частину автомобіля НОМЕР_3, зареєстрованого на ОСОБА_5, 1/2 частину будинку, що знаходиться в садовому товаристві «Перемога» в с.Пороскотень Бородянського району Київської області по вулиці Садова,5, №170 та на ? частину автомобіля СІТROEN BERLINGO, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов №VF7GCRHYB93208566, зареєстрованого на ОСОБА_5

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав:

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, що були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції в повній мірі не відповідає.

Судом встановлено, що 03 квітня 2015 року помер ОСОБА_5. Після його смерті відкрилась спадщина, що складалась із земельної ділянки №169 в садовому товаристві «Перемога», в с.Пороскотень Бородянського району Київської області по вулиці Садова, 5; садового будинку в садовому товаристві «Перемога» в с.Пороскотень Бородянського району Київської області по вулиці Садова, 5, №170, автомобіля СІТROEN BERLINGO, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

12 грудня 2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі- продажу земельної длянки з кадастровим номером 3221055501:01:001:0893, площею 0,053 га , що знаходиться в с.Пороскотень, СТ «Перемога»,Бородянського району Київської області вул. Садова,5, № 169 (т.1 а.с.108).

В лютому 2014 року ОСОБА_5 отримав страхове відшкодування за свій пошкоджений автомобіль СІТROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 40668,76 грн. (т.1 а.с.190), а 13-14 лютого 2014 року отримав два кредити на загальну суму 21876,38 грн., що підтверджується копіями договорів про надання банківських послуг (т.2 а.с.9-37).

Транспортний засіб СІТROEN BERLINGО, 2005 року випуску придбаний 15 лютого 2014 року, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (т.1 а.с.107).

Вирішуючи вказаний спір та відмовляючи в задовленні позову суд першої інстанції виходив із того що позивачка не надала належних та допустимих доказів, того що джерелом набуття спірного майна були сумісні кошти або спільна праця ОСОБА_2 та ОСОБА_5

Вказаний висновок не відповідає матеріалам справи та зібраним по справі доказам.

Відповідно до ст. 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 цього Кодексу.

Відповідно дост. 70 СК Україниу разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майнадружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістюміж ними або шлюбним договором.

Відповідно до правової позиції висловленої Верховним судом України при розгляді справи № 6-2641цс15, належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи норму статті 60 СК України та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя. Тобто статус спільної сумісної власності визначається такими критеріями: 1) час набуття майна; 2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття). Норма статті 60 СК України вважається застосованою правильно, якщо набуття майна відповідає цим чинникам. У зв'язку з викладеним у разі придбання майна хоча й у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, це майно не може вважатися об'єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 проживали однією сім»єю з серпня 2009 року до 05 квітня 2015 року без реєстрації шлюбу, що підтверджується показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, які підтвердили, що знали позивачку та ОСОБА_5 як подружжя, сприймали їх як чоловіка та дружину, він називав її дружиною, побут та їх спілкування вказували на проживання однією сім'єю.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_2 в період з 2009 по 2014 роки працювала на посаді фармацевта в ТОВ «Благодія», ТОВ «Аптека низьких цін Плюс», ТОВ «Елегапнт груп», ТОВ «Людмила Фарм», ТОВ «Дорадофарм» та отримувала заробітну плату. ( а.с. 9-12).

З травня 2013 року ОСОБА_5 перестав працювати та отримував пенсію.

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 склались усталені відносини, притаманні подружжю, оскільки вони разом вели спільне індивідуальне господарство, працювали на земельній ділянці отримували дохід від продажу м'ясо молочної продукції мали спільні заощадження, що підтверджується показами свідків ОСОБА_11, ОСОБА_10

В період проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу позивачем та ОСОБА_5, було придбано земельну ділянку, що розташована в с. Пороскотень, СТ «Перемога», Бородянського району, Київської області, вул. Садова,5, № 169 та автомобіль СІТROEN BERLINGO, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

За таких обставин, суд першої інстанції зробив неправильний висновок про те, що хоча позивач та ОСОБА_5 проживали однією сім»єю без реєстрації шлюбу, але відсутні правові підстави для задоволення позовних вимогпро визнання автомобіля та земельної ділянки об»єктом права спільної сумісної власності. Разом з тим, суд першої інстанції, правильно встановив що садовий будинок та надвірні будівлі розташовані в садовому товаристві «Перемога», в с.Пороскотень Бородянського району Київської області по вулиці Садова, 5, №170 був побудований в період з 1988 року по 2005 рік і підстави віднесення його до об'єктів права спільної спільної сумісної власності відповідно до ст. 74 СК України відсутні.

Таким чином апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення. Рішення суду необхідно скасувати в частині відмови в задоволенні позову про визнання права власності на земельну ділнку та автомобіль, оскільки суд не застосував норму права, яка підлягала застосуванню та порушив норми процесуального права , не з»ясувавши повно і всебічно обставини справи.

У справі належить ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

З відповідачів підлягають стягненню на користь позивачки судові втрати, сплачені нею у вигляді судового збору при подачі позовної заяви та апеляційної скарги відповідно дост. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 31 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Встановити факт, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 проживали однією сімєю без реєстрації шлюбу в період з січня 2008 року по 03 квітня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину земельної ділянки, що розташована за адресою: Київська область, с. Пороскотень, вул. Садова,5 № 170 в садовому товаристві «Перемога» також на ? частину автомобіля СІТROEN BERLINGO, державний номер НОМЕР_1, який був зареєстрований за ОСОБА_5.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 851 грн. 84 коп. на користь ОСОБА_2 судових витрат.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: