Рішення № 6468369, 26.10.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" жовтня 2009 р.Справа № 4/1627

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукор" м. Калуш Івано-Франківської області

до Хмельницького монтажного управління Відкритого акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж" м. Нетішин.

про стягнення 18781,13 грн.

                                                                                           Суддя Л.П.Баула

Представники сторін:

позивача: Бойко З.Р. –представник за довіреністю від 29.12.2007р. за № 26/1-197

відповідача : не з’явився

Суть спору: Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 28.08.09 року порушено провадження у справі № 4/1627 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукор" м. Калуш Івано-Франківської області до Хмельницького монтажного управління Відкритого акціонерного товариства "Теплоенергомонтаж" м. Нетішин про стягнення 18781,13 грн., з яких 14322,60 грн. основної заборгованості за оренду об’єкту нерухомості, 1518,06 грн. –пеня, 2424,01 грн. інфляційних втрат, 516,46 грн. –3% річних .

Ухвала про порушення провадження направлена сторонам рекомендованими листами.

Ухвалою суду від 07.10.2009р. задоволено клопотання позивача про зменшення позовних вимог згідно ст..22 ГПК України, в якому позивач просить стягнути з відповідача борг в сумі 16 773,68грн., з якого: по договору № 4 від 18.04.2008р. основний борг 3846,40грн., пеня - 455,22грн., інфляційні втрати - 570,65грн., 3% річних - 122,45грн., всього - 4994,72грн.; по договору № 06-074/08 від 12.02.2008р. основний борг 8967,60грн., пеня -1061,31грн., інфляційні втрати - 1439,23грн., 3% річних - 310,82грн., всього - 11778,96грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав на наполягав на їх задоволенні як на обґрунтовані та підтвердженні належними доказами.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів на розгляд суду не подав, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, причини неявки суду повноважного представника не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать реєстри на відправлення рекомендованої кореспонденції від 31.08.2009р. та від 12.10.2009р., що не перешкоджає вирішенню спору згідно ст.75 ГПК України .

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем укладено договора оренди об'єктів нерухомості № 4 від 12.02.2008р. та №06-074/08 від 18.04.2008р..

Згідно п.1.1. укладеного договору №4 від 12.04.08р. позивач передає, а відповідач приймає в тимча сове користування споруду РММ (механічна майстерня корп.508) інв.№4484 для проведення передмонтажної підготовки облад нання при проведенні монтажно-будівельних робіт по спорудженню установки хлору і кау стичної соди мембранним методом.

У відповідності з п.5.1.,5.2. та 5.4. договору №4 від 18.04.2008р. місячний розмір оре ндної плати складає 480,80 грн. з ПДВ. Орендна плата сплачується в безготівкому порядку на розрахунковий рахунок Позивача, наперед, не пізніше 5 (п'ятого) числа кожного місяця, який передує звітному. Розмір орендної плати є фіксованим і перегляду не підлягає.

Відповідно до п.5.3. договору №4 від 18.04.2008р., відпові дач зобов'язаний протягом 5 (п'яти) днів з моменту прийняття орендованого об'єкта пере рахувати орендну плату за місяць, а саме, з моменту підписання акта про приймання, який підписаний членами двохсторонньої комісії 20.05.2008р.

Порядок повернення орендованого об'єкта передбачений п.8 договору шляхом підписання акту передачі з тимчасового користування (оренди) об'єкта нерухомості, який складений та підписаний представниками сторін 31.12.2008р.

12 лютого 2008р між сторонами укладено договір оренди об”єкта нерухомості №06-074/08 відповідно до умов якого позивач передав, а відповідач прийняв в тимчасове користування споруду (РММ з матеріальним складом к-с 434, інв. №19085) для проведення передмонтажної підготовки облад нання при проведенні монтажно-будівельних робіт по спорудженню установки хлору і кау стичної соди мембранним методом.

Згідно п.5.1.5.2. та 5.4. договору №06-074/08 від 12.02.2008р. місячний розмір оренд ної плати складає 1245,50 грн. без врахування ПДВ (1496,60 грн. з ПДВ). Орендна плата сплачується в безготівкому порядку на розрахунковий рахунок Позивача, наперед, не піз ніше 10 (десятого) числа кожного місяця, який передує звітному. Розмір орендної плати є фіксованим і перегляду не підлягає.

У відповідності до п.5.3 договору відповідач зобов'язаний протягом 10 (десяти) днів з моменту прийняття орендованого об'єкта перерахувати орендну плату за місяць, а саме, з моменту підписання акта передачі в тимчасове користування (оренду) об'єкта нерухомості який підписаний членами двохсторонньої комісії 01.04.2008р.. Порядок повернення орендованого об'єкта здійснюється двохсторонньою комісією, згідно п.8.1. договору на підставі акту передачі з тимчасового корис тування (оренди) об'єкта нерухомості, який підписаний 01.10.2008р..

В порушення умов зазначених договорів відповідачем розрахунок по орендній платі не проводився, внаслідок чого, станом на 20.08.2009р. заборгованість відповідача за договором №4 від 18.04.2008р. становить 3846,40грн. та по Договору №06-074/08 від 12.02.2008р. 8967,60 грн.

В зв’язку з невиконанням відповідачем умов договорів щодо розрахунку по орендній платі, позивач просить стягнути з відповідача нараховані по договору № 4 від 18.04.2008р. пеню - 455,22грн., інфляційні втрати - 570,65грн., 3% річних - 122,45грн.; по договору № 06-074/08 від 12.02.2008р. пеню -1061,31грн., інфляційних втрат - 1439,23грн., 3% річних - 310,82грн. станом на 20.08.2009р.

Враховуючи уточнення позивачем суми позовних вимог, сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 12814,00 грн. основного боргу, 3% річних –433,27 грн., 2009,88грн. інфляційних втрат та 1516,53грн. пені.

Досліджуючи надані докази та оцінюючи їх у сукупності, до уваги приймається наступне:

У відповідності до ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до п.п. 1 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином .

Заборгованість по орендній платі в сумі 12814,00 грн. підтверджується матеріалами справи, а саме договорами оренди об’єктів нерухомості №4 від 12.02.2008р. та №06-074/08 від 18.04.2008р., актами прийому –передачі об’єкта нерухомості, належним розрахунком заборгованості.

Судом враховується, що у відповідності до ст.625 Цивільного кодексу України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних в сумі 433,27 грн., та інфляційних втрат в сумі 2009,88грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

          Крім того, позивачем, відповідно п.9 договорів оренди об’єктів нерухомості №4 від 12.02.2008р. та №06-074/08 від 18.04.2008р., за несвоєчасну оплату орендної плати, відповідачу нараховано пеню в сумі 1516,53грн.

У відповідності до ст.3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Враховуючи те, що нарахування позивачем відповідачу пені було передбачено умовами вказаних вище договорів, розмір пені відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, суд вважає що позовні вимоги позивача в частині нарахування пені обґрунтовані та підлягають задоволенню в сумі 1061,31 грн.

Виходячи із вищенаведеного, позов є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача .

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 173,174,193 Господарського кодексу України , ст.ст.525,526,547,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.47, 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з Хмельницького монтажного управління ВАТ „Теплоенергомонтаж” Хмельницька обл.., м.Нетішин, а/с 59 (код ЄДРПОУ 321339518) на користь закритого акціонерного товариства „Лукор” Івано-Франківська обл., м.Калуш, вул..Промислова 4, (р/р№2600233000102 в Калуському відділенні №2 ЗАТ „Банк Петрокомммерц –Україна”, МФО 300120, код ЄДРПОУ 31256759) –12814,00грн. (дванадцять тисяч вісімсот чотирнадцять гривень 00 коп.) заборгованості, 2009,88грн. (дві тисячі дев”ять гривень 88 коп.) індексу інфляції, 433,27грн. (чотириста тридцять три гривні 27 коп.)–3% річних, 1516,53грн. (одну тисячу п”ятсот шістнадцять гривень 53коп.) пені, 167,74грн. (сто шістдесят сім гривень 74 коп.)–державне мито та 236грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Видати наказ.

                              Суддя