Ухвала суду № 64683599, 09.02.2017, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У х в а л а

9 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоЖайворонок Т.Є.,суддів:Берднік І.С., Ємця А.А.,-

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «СКАД» (далі - ТОВ «СКАД») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 2 листопада 2016 року у справі № 911/1897/15 за позовом приватного акціонерного товариства «Димерське спецавтопідприємство - 1006» (далі - ПрАТ «Димерське спецавтопідприємство - 1006») до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ТОВ «СКАД» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Господарського суду Київської області від 7 липня 2015 року позовні вимоги ПрАТ «Димерське спецавтопідприємство - 1006» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки задоволено. Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,9111 га під розміщення виробничої бази по виготовленню пінобетонних блоків та переробці деревини, кадастровий номер земельної ділянки 3221886401:20:024:0101, яка розташована на території Козаровицької сільської ради Вишгородського району Київської області, укладений 23 лютого 2007 року між Вишгородською районною державною адміністрацією Київської області та ТОВ «СКАД». Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «СКАД» задоволено. Рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПрАТ «Димерське спецавтопідприємство - 1006» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Вищого господарського суду України від 2 листопада 2016 року касаційну скаргу ПрАТ «Димерське спецавтопідприємство - 1006» задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 квітня 2016 року скасовано. Рішення Господарського суду Київської області від 7 липня 2015 року залишено в силі. Вирішено питання про судові витрати.

У січні 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява ТОВ «СКАД» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 2 листопада 2016 року у справі № 911/1897/15 з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, заявником надано копії постанов Вищого господарського суду України від 3 березня 2014 року у справі № 5011-57/7788-2012, від 24 березня 2014 року у справі № 9/32, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми процесуального права.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 11116 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши надані матеріали, колегія суддів вважає, що подана заява є необґрунтованою, її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись п. 6 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, ст. ст. 11116, 11117, 11121 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Відмовити у допуску справи № 911/1897/15 до провадження Верховного Суду України.

Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною.

Головуючий Т.Є. Жайворонок Судді: І.С. Берднік

А.А. Ємець