Рішення № 6468345, 20.10.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" жовтня 2009 р.Справа № 15/1859 За позовом Приватного підприємства „Варта ” м. Кам’янець-Подільський до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Україна” с. Маків Дунаєвецького району

про стягнення 10074,24 грн.

          Суддя М.Є. Муха

За участю представників сторін:

позивача : Воронюк Т.В. по довіреності від 01.10.2009р.

відповідача : не з’явився

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить господарський суд стягнути з відповідача 10074,24 грн., з яких 8640,00 грн. основного боргу, у відповідності до укладеного між сторонами договору на охорону об’єктів від 11.07.2008р., 1175,04 грн. інфляційні витрати та 259,20 грн. 3% річних. На підтвердження позовних вимог подано акт приймання виконаних робіт, розрахунок заборгованості, в тому числі суми інфляційних, річних.

          Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить суд про задоволення позову із вищевикладених підстав.

Відповідач повноважного представника в засідання суду не направив, проте у відзиві на позов, надісланого на адресу господарського суду за вих. № 1510-09/1 від 15.10.2009р. позовні вимоги визнав частково, а саме основний борг у сумі 8640,00грн.

Розглядом матеріалів справи встановлено.

Між ПП „Варта” (позивачем) та СТОВ „Агрофірма Україна” (відповідачем) був укладений договір на охорону об’єктів від 11.07.2008р., згідно п. 2.1 якого позивач зобов’язується здійснювати всі заходи, передбачені в типовому договорі, для забезпечення охорони об’єкта, а відповідач зобов’язується здійснювати всі заходи по створенню належних умов, необхідних для здійснення охорони.

Відповідно до п. 7.1. сума договору визначається сторонами на основі розрахунку. Оплата за охорону здійснюється згідно рахунку та акту виконаних робіт за п’ять днів до початку наступного місяця шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок ПП „Варта”, відповідно до п.п. 7.2 даного договору.

На виконання зобов’язань по договору позивачем було надано послуги по охороні об’єктів, що підтверджено актом про виконання робіт за серпень 2008р.

Позивачем направлено на адресу відповідача 10.12.2008р. вимогу за вих № 17 від 10.12.2008р. та за № 14 від 25.08.2009р. на суму 8640,00грн., відповідь на яку позивач не отримав, заборгованість не сплатив.

Сторони підписали акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.07.2009р., згідно якого підтвердили заборгованість в сумі 8 640,00грн.

У зв’язку із цим, у відповідача наявна заборгованість в сумі 8 640,00 грн., яку позивач просить стягнути. При цьому, крім основного боргу в сумі 8640,00 грн., позивач просить стягнути інфляційні витрати в сумі 1175,04 грн. з вересня 2008р. по травень місяць 2009р. та 259,20 грн. 3% річних згідно поданого розрахунку, всього 10074,24 грн.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності, судом прийнято до уваги наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст. 11 та ст. 509 ЦК України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов’язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов’язання боржник зобов’язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку, тобто сплати боргу.

Згідно п.1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п.1 ст. 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов’язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами був укладений договір на охорону об’єктів від 11.07.2008р., згідно умов якого позивач зобов’язується здійснювати всі заходи, передбачені в типовому договорі, для забезпечення охорони об’єкта, а відповідач зобов’язується здійснювати всі заходи по створенню належних умов, необхідних для здійснення охорони.

При цьому, позивач виконав зобов’язання по договору надавши послуги на охорону об’єктів, що підтверджено актом про виконання робіт згідно договору від 11.07.2008р.

Як слідує із матеріалів справи, відповідач в повному обсязі не виконав зобов’язань по оплаті за здійснення охорони об’єкту в сумі 8640,00 грн., що підтверджено актом звірки розрахунків станом на 01.07.2009р. та відповідачем у письмовому відзиві на позов.

Крім того, позивачем правомірно заявлено до стягнення інфляційні в сумі 1175,04 грн. з вересня місяця 2008р. по травень місяць 2009р., а також 3% річних в сумі 259,20 грн. із врахуванням вимог ст. 625 ЦК України відповідно до поданих розрахунків.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 8 640,00 грн. основної заборгованості, 1175,04 грн. інфляційних та 259,20 грн. 3% річних обґрунтовані належними у справі доказами, підтверджені поданими розрахунками, відповідають вимогам чинного законодавства, тому підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають покладенню на відповідача.

Керуючись ст.ст.1,12,44, 49,82-84, ст.115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного підприємства „Варта” м. Хмельницький до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Україна” с. Маків Дунаєвецького району про стягнення 10074,24 грн., задоволити.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма Україна” с. Маків Дунаєвецького району (р/рах. № 2600603876651 в ВАТ „Укрексімбанк”, МФО 315609, код ЄДРПОУ 03786314) на користь Приватного підприємства „Варта” м. Хмельницький (р/рах. 26005966203841 в ФАКБ „Укрсоцбанк” МФО 315018 код. ЄДРПОУ 32009732) 8 640,00 грн. (вісім тисяч шістсот сорок гривень 00 коп.) основного боргу, 1175,04 грн. (одна тисяча сто сімдесят п’ять гривень 04 коп.) інфляційних, 259,20 грн. (двісті п’ятдесят дев’ять гривень 20 коп.) 3% річних, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) витрат по оплаті державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Оскільки в судовому засіданні, яке відбулося 20.10.2009 р. оголошувалася вступна та резолютивна частини рішення, повний його текст виготовлено 22.10.2009 р.

                              Суддя