Ухвала суду № 64682284, 10.02.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/514/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Мумига І. М.

Доповідач Суровицька Л.В.

УХВАЛА

10.02.2017 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Суровицька Л.В., розглянула матеріали апеляційної скарги адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа - Мар'ївська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та визнання заповіту недійсним, а таож за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Мар'ївська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області та ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту, і

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2017 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа - Мар'ївська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області про визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, скасування державних актів на право власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та визнання заповіту недійсним.

Задоволено зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Мар'ївська сільська рада Компаніївського району Кіровоградської області та ОСОБА_5 про визнання недійсним заповіту.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат ОСОБА_7, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки заявниками за подання апеляційної скарги на рішення суду не сплачено судовий збір.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» із змінами, внесеними Постановою Вищого спеціалізовано суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 25.09.2015 року розміри ставок судового збору визначаються з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява, інша заява і скарга подані до суду. При цьому ставки судового збору визначаються розміром мінімальної заробітної плати, встановленої у році, коли позовну заяву, іншу заяву і скаргу було подано до суду.

Як свідчать матеріали справи, позовна заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 була подана до суду у жовтні 2015 року, а заява про збільшення позовних вимог подана 01 квітня 2016 року (а.с.2-3, 142-143).

Законом України «Про державний бюджет України на 2015 рік» з 01 січня 2015 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218 грн.

Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1378 грн.

Із змісту позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог вбачається, що позивачі звернулись до суду з вимогами немайнового характеру: про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_6, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом , виданого ОСОБА_8, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом , виданого на ім'я ОСОБА_3, про визнання недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_4; про визнання заповіту недійсним.

Крім того, позивачами заявлено позовні вимоги майнового характеру, а саме про визнання права власності на ? частину земельної ділянки за кожним.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» (із змінами) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з ним вимог окремим платіжним документом.

У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, встановлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. (ч.6 ст.6 Закону).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять визнати за ними право власності на ? частину земельної ділянки за кожним. Ціна спірної земельної ділянки, як свідчать матеріли справи, становить 80 070 грн. (т.1 а.с.21)., тобто ціна ? частки становить 40 035 грн..

Розмір ставки судового збору за вимогу майнового характеру визначається згідно з п.п.1, п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», яка передбачає, що ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру справляється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тобто, ставка судового збору, що підлягала до сплати в суді першої інстанції за вимогами майнового характеру складала 487, 20 грн. кожним позивачем, а всього 974,40 грн..

Відповідно до п/п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції, чинній на день пред'явлення позову) ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою справляється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487 грн. 20 коп. за кожну вимогу (487,20 грн.х4 вимоги) та в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 01 січня 2016 року, за вимогу немайнового характеру, зазначену у заяві про збільшення позовних вимог, поданій до суду 01 квітня 2016 року (а.с.142-143), тобто 551 грн.20 коп.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягала сплаті до суду першої інстанції кожним позивачем з вимог немайнового характеру, становить 487,20 грн.х 4 +.551,20 грн. = 2500 грн. , з вимог майнового характеру 487,20 грн. кожним, а всього 2987,20 грн. кожним (2500 грн.+ 487, 20 грн.).

Згідно п.п.6 п.1 ч.2ст.4 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції ЗУ № 484-VIII від 22.05.2015 р. зі змінами, які набрали чинності з 01 вересня 2015 року ) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з п.12 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами та доповненнями від 25.09.2015 р.) у випадку об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» підлягає сплаті як за ставками, встановленими для майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовних заяв зі спорів немайнового характеру. При цьому судовий збір може бути сплачений окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Тому, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 необхідно сплатити судовий збір у розмірі всього 6273,12 грн.( по 2987,20+2987,20х110%) або одним платіжним документом від імені всіх позивачів або кожним з позивачів в сумі по 3 136,56 грн. з наданням підтвердження про сплату судового збору окремим платіжним документом.

Відповідно до ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст., 121, 297 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2017 року - залишити без руху.

Запропонувати заявникам протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки скарги, а саме: сплатити судовий збір в сумі 6273 грн.12 коп. або одним платіжним документом або в сумі по 3 136,56 грн. кожним позивачем окремим платіжним документом за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УК у м. Кроп./м. Кропивницький/ 22030101

Банк: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області

МФО: 823016

Ідентифікаційний код: 38037409

Рахунок: 31214206780002

КБКД 22030101

Назва платежу: Судовий збір (Державна судова адміністрація України , 050); Апеляційний суд Кіровоградської області, код ЄДРПОУ 02894616);

та надати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

У разі виконання вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою в день першого пред'явлення до суду.

У разі невиконання ухвали суду щодо сплати судового збору в зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області Л.В. Суровицька