Постанова № 64682281, 08.02.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/9/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Гут Ю. О.

Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2017 Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кабанова В.В., за участю ОСОБА_3, його представника - ОСОБА_4, потерпілого ОСОБА_5, представника - адвоката Грицюка В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 08.11.2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, НОМЕР_1, виданий Ватунським ДУ ІУ в м. Києві, ідентифікаційний номер -НОМЕР_2, працюючого водієм ТОВ «Аламгір», мешканця АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) грн. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 08 листопада 2016 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок ) грн. Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір судовий збір в розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 коп.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_3 30.09.2016 року о 02:15 год. на 14 км. + 161,8 м автомобільної дороги Ульяновка-Миколаїв, керуючи автомобілем НОМЕР_3 з напівпричіпом марки «Schmits», н/з НОМЕР_4 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з зернозбиральним комбайном «Acros 530» РСМ-142, який рухався попереду в попутному напрямку , що призвело до механічних пошкоджень транспорних засобів.

В обґрунтування постанови районним судом зазначено, що ОСОБА_3 вину визнав та щиро кається. Винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників ДТП, схемою місця ДТП, тобто дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду адвокат Грицюк В.В. в інтересах ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати, винести постанову, якою визнати відхилення Голованівським районним судом клопотань потерпілого та його представника - необґрунтованими. Задовольнити клопотання представника потерпілого від 02.11.2016 року та призначити проведення відтворення обставин ДТП. Задовольнити клопотання потерпілого від 04.11.2016 року та допитати в судовому засіданні свідків, заявлених в даному клопотанні.

14.12.2016 року адвокат Грицюк В.В., за погодженням з потерпілим ОСОБА_5 подав клопотання про відкликання своєї апеляційної скарги. Просить постанову Голованівського районного суду від 08.11.2016 року залишити без змін. Розгляд справи провести без його участі та без участі потерпілого ОСОБА_5

- ОСОБА_3 також подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності та закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Просить поновити йому строк на апеляційне оскарження. Зазначає, що в судовому засіданні 08.11.2016 року було оголошено резолютивну частину постанови, повний текст оскаржуваної постанови видано не було, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про направлення на мою адресу судом першої інстанції копії оскаржуваної постанови. 07.12.2016 року під час ознайомлення мого представника з матеріалами справи в апеляційному суді Кіровоградської області стало відомо, про зміст оскаржуваної постанови, зокрема, що він визнав вину та щиро каявся, в зв'язку з чим вирішив подати апеляційну скаргу.

Вказує також, що в оскаржуваній постанові не зазначено, які саме правила дорожнього руху ним було порушено та які правила дорожнього руху досліджувались судом при вирішенні питання про його винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення від 30.09.2016 року зазначено про порушення ним пунктів 12.1, 13.1 ПДР. В той же час, з даного протоколу не вбачається про визнання ним порушення зазначених в ньому пунктів ПДР.

Також вказує, що під час здійснення дорожнього руху комбайну, що тягнув причеп з жаткою, водієм ОСОБА_7 не було дотримано п. 22.6 ПДР, а саме те, що він повинен був рухатися з увімкненим ближнім світлом фар, задніми габаритним ліхтарями та встановленими розпізнавальними знаками, що відповідно позбавило його можливості належним чином оцінити дорожню обстановку щодо наявності перешкод під час руху та розміщення рухаючогось попереду транспортного засобу для вибору безпечної швидкості та здійснення безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення. В матеріалах справи наявна схема місця ДТП, з якої вбачається про відсутність зовнішнього освітлення проїзної частини автомобільної дороги Ульяновка-Миколаїв, що також є одним із факторів для врахування дорожньої обстановки при здійснення дорожнього руху.

У зв'язку з відсутністю, з підстав зазначених вище, при здійсненні ним 30.09.2016 року приблизно о 02.15 год. на 14 км автодороги Ульянівка - Миколаїв дорожнього руху протиправних, винних (умисних або необережних) діянь, що призвели до ДТП, то відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин (не отримав копії постанови), клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляції, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягаю задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, приймаючи рішення про наявність в діях ОСОБА_3 складу адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суддя посилається на наявні у справі докази: протокол про адміністративне правопорушення від 30.09.2016 року, поясненнями учасників ДТП, схемою місця ДТП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адмінправопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адмінвідповідальності; місце, час вчинення і суть адмінправопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адмінправопорушення; прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушником заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За змістом п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адмінправопрушення, окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол про адмінправопорушення та інші матеріали справи. За нормами ст.ст.245,280 КУпАП суддя повинен належним чином з'ясувати чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, чи є обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді має ґрунтуватись на обставинах, встановлених при розгляді справи ( ст.283 КУпАП).

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі, не розкрив їх суті та не дав їм належної оцінки, а лише формально вказав про них.

Крім того, із змісту постанови не вбачається, що суддя дослідив письмові докази по справі і чи дав їм правову оцінку. Також належним чином не заслухав пояснення водіїв та пояснення свідків щодо обставин ДТП.

Як вбачається з протоколу серія АП2 № 461316 від 30.09.2016 року, він не відповідає вказаній нормі Закону, зокрема, в ньому відсутні свідки, з зазначенням їх анкетних даних та особистих підписів та пояснення свідків, які були присутніми під вчинення ДТП, крім того, у протоколі не розкрито в повному обсязі суть адміністративного правопорушення, відсутні відомості про матеріальну шкоду, завдану адмінправопорушенням.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Крім того у відповідності до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по праві про адміністративне правопорушення повинна містити, в тому числі, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Разом з тим, мотивувальна частина постанови суду першої інстанції в порушення вимог ст. 283 КУпАП не містить опису обставин, встановлених при розгляді справи судом, за яких ОСОБА_8 було визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, суд першої інстанції в порушення вищевказаних вимог закону, в мотивувальній частині рішення щодо встановлених фактичних обставин зазначив лише, відомості згідно протоколу про адміністративне правопорушення, проте не визнав доведеними обставини правопорушення, інкримінованого ОСОБА_8

До того ж, при викладенні в постанові обставин правопорушення, всупереч вимог ст. 283 КУпАП, не зазначено, порушення яких саме пунктів Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_8 обумовили настання даної дорожньо-транспортної пригоди, за умови що посилання на це є обов'язковим, оскільки ст. 124 КУпАП є бланкетною правовою нормою.

У зв'язку з чим, постанова суду підлягає скасуванню, як незаконна і необґрунтована, а провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_8 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не констатованого належним чином у вищезазначених процесуальних документах.

На підставі зазначеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Голованівського районного суду кіровоградської області від 08 листопада 2016 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.В. Кабанова