Ухвала суду № 64682273, 08.02.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/347/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Павелко І. Л.

Доповідач Черненко В. В.

УХВАЛА

08.02.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Черненко В.В.

суддів - Потапенка В.І., Франко В.А.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.12.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер» про скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася в суд першої інстанції із позовом до Комунального закладу «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер» про скасування наказу.

В грудні 2016 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.12.2016 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції в зв'язку з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно пункту 4 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір щодо визнання незаконним та скасування наказу головного лікаря КЗ «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер» від 13.09.2016 року №119 «Про затвердження складу атестаційної комісії та проведення атестації інженера з охорони праці», стягнення з КЗ «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер» на користь ОСОБА_2 20 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.10.2016 року відкрито провадження у даній справі.

ОСОБА_2 подала до суду першої інстанції заяву про забезпечення позову, де просила заборонити КЗ «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер» призначати і проводити щодо інженера з охорони праці ОСОБА_2 атестацію на час до ступу в законну силу рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер» про визнання незаконним та скасування наказу від 13.09.2016 року №119 «Про затвердження складу атестаційної комісії та проведення атестації інженера з охорони праці», наказу №131 від 24.10.2016 року про внесення змін складу атестаційної комісії….», розпорядження в.о. головного лікаря диспансеру ОСОБА_3 від 07.11.2016 року №854 про проведення атестації інженера з охорони праці ОСОБА_2 на 11.11.2016 року.

Приймаючи до уваги встановлені обставини колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_2 в заяві про забезпечення позову просила заборонити КЗ «Кіровоградський обласний шкірно-венерологічний диспансер» призначати і проводити щодо інженера з охорони праці ОСОБА_2 атестацію на час до вступу в законну силу рішення суду по справі по якій заявлено дану заяву, однак зазначений спосіб забезпечення позову ніяким чином не може утруднити чи зробить неможливим виконання рішення суду, відповідно заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Доводи викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими.

Підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст..ст.303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 07.12.2016 року - залишити без змін.

Головуючий суддя:

Судді: