Ухвала суду № 64682025, 10.02.2017, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/63/17

пров. 1-кс/393/19/17

УХВАЛА

10 лютого 2017 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі слідчого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

підозрюваний ОСОБА_1

захисник-адвокат Гетманець А.О.

прокурор Захожа О.А.

слідчий Король І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новгородка клопотання начальника слідчого відділу Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Король І.С., погоджене з начальником Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Захожою О.А., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016120210000379 від 24.12.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працює, проживає АДРЕСА_1, раніше судимий (остання судимість): 22.04.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді трьох років трьох місяців позбавлення волі. 24.05.2016 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання на строк 9 місяців 6 днів

підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні слідчого зазначено, що 24.12.16р. з ранку ОСОБА_1 разом із ОСОБА_5 на автомобілі НОМЕР_1, який належить останньому, з метою вчинення крадіжки прибули до с. Куцівка, Новгородківського району. Перебуваючи в с. Куцівка, Новгородківського району 24.12.16р. в період часу з 07 год. 25 хв. по 10 год. 15 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_1 проїхали на вул. Привокзальна, де діючи за попередньою змовою, ОСОБА_5 залишився біля домоволодіння спостерігати за обстановкою, а ОСОБА_1 через незачинену хвіртку проник на територію домоволодіння ОСОБА_6, що по АДРЕСА_2 і шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до житлового будинку, звідки таємно викрав гадкоствольну одноствольну мисливську рушницю Мосберг 12-го калібру, вартістю 12000 грн., гладкоствольну одноствольну мисливську рушницю МЦ 2112 МР 12-го калібру, вартістю 8600 грн., а також з сараю садовий секатор німецького виробництва вартістю 578 грн. згідно висновку експерта № 17-83 від 18.01.17р. Своїми діями ОСОБА_6 завдана матеріальна шкода на суму 21178 грн.

09.02.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується: протоколами огляду місця події, протоколами допитів потерпілого ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8

Таким чином, ОСОБА_1 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання. Підозрюваний та його захисник-адвокат заперечують щодо задоволення клопотання, просять обрати інший запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. ОСОБА_1 свою вину визнає повністю.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали суд з"ясував наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

В порядку ст. 178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється (ч. 3 ст. 185 КК України), так санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Згідно довідки про наявність судимостей ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, будучи умовно-достроково звільненим 24.05.2016 року від відбування покарання, призначеного 22.04.2014 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу. Відповідних висновків при звільненні для себе не зробив, продовжує антисоціальну поведінку. Офіційно не працює, має випадкові заробітки, відсутне постійне джерело доходів. Не одружений, проживає з матір"ю, осіб на утриманні не має, тобто не має стійких соціальних зв'язків.

Застосувати більш м"які запобіжні заходи визначені в ч. 1 ст. 176 КПК України неможливо, з огляду на особу підозрюваного, стійку тенденцію до постійного вчинення ним кримінальних правопорушень, відсутності постійної роботи та стійких соціальних зв'язків.

Як слідує з клопотання, підозрюваний перебуваючи, на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити нове кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, тобто наявні ризики, передбаченні пунктами 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку суду, в ході судового засідання прокурором та слідчим не доведений ризик, який визначений пунктом 4 ч. 1 ст. 177 КПК України - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Отже, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні матеріали та покази учасників процесу в їх сукупності, суд вважає, що клопотання про застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

З врахуванням ч. 1 ст. 219 КПК України строк тримання під вартою повинен становити 59 днів.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України, зважаючи на обставини кримінального правопорушення, зміст ч. 5 ст. 182 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, суд вважає за доцільне і можливе визначити розмір застави в 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 64000 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника слідчого відділу Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Король І.С., погоджене з начальником Новгородківського відділу Олександрійської місцевої прокуратури Захожою О.А., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016120210000379 від 24.12.2016 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 59 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з 15 год. 30 хв. 10 лютого 2017 року по 15 год. 30 хв. 9 квітня 2017 року.

Визначити розмір застави - сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 64000 грн, які необхідно внести на депозитний рахунок: рахунок отримувача № 37312014000784 отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області код ЄДРПОУ 26241445 банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області код банку отримувача МФО 823016 призначення платежу: забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по справі № 12016120210000379 від 24.12.2016 року.

При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов"язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити ОСОБА_1 негайно після її оголошення.

Копії ухвали вручити (направити) захиснику-адвокату, слідчому, прокурору, Кіровоградській УВП № 14, Новгородківському ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п"яти днів з дня її оголошення в порядку визначеному ст. ст. 309, 310, 395 КПК України.

Слідчий суддя Мохонько К.М.