Ухвала суду № 64681894, 10.02.2017, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/843/17

Номер провадження 1-кс/404/224/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., при секретарі Бокатенко Ю.О., за участю слідчого Ткаченко А.Ю., прокурора Кас'янової І.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 12017120020001612, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Кіровограда, маючого середню спеціальну освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше неодноразово судимого:

- 13.05.2003 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 07.11.2003 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України на 6 років позбавлення волі;

- 26.12.2014 року Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки 2 місяці 19 днів позбавлення волі, звільнений 26.12.2014 року із зали суду по відбуттю строку покарання,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області Ткаченко А.Ю.звернулась до суду із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1, яке погоджено з процесуальним керівником прокуратури Кіровоградської місцевої прокуратури Касяновою І.В.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що нею здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 09.02.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.02.2017 року ОСОБА_1 разом із невстановленою слідством особою, чоловічої статті знаходились на території автостанції № 2, яка розташована за адресою: м. Кропивницький, вул. Є. Тельного 2-А, де побачили раніше не знайомого їм хлопця, який тримав в руках мобільний телефон.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою групою осіб із невстановленою досудовим розслідуванням особою, з корисливих спонукань, з метою власної наживи, попередньо розподіливши ролі між собою, підійшли до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 та попросили передати мобільний телефон, на що останній відмовився. Після цього, невстановлена досудовим розслідуванням особа підійшла до неповнолітнього ОСОБА_6 та притримав за плече, а ОСОБА_1, діючи умисно, повторно та цілеспрямовано, з метою власного збагачення, відкрито вихопив із правої руки потерпілого мобільний телефон.

Викраденим мобільним телефоном розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоди на суму 1500 грн.

Таким чином, ОСОБА_1, вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Встановивши наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов'язаний з тримання під вартою, а саме домашній арешт. Зазначав, що разом з ним проживає дідусь, який за віком потребує догляду, викрадене майно перебуває у слідчого, тобто шкоди ним не заподіяно, визнає вину та щиро кається, зобов'язався по першому виклику слідчого з'являтись до нього. Добровільно з'явився 09.02.2017 року о 09-00 год. до відділу поліції, вважає, що саме з цього часу є затриманим, оскільки після зізнання у вчиненні злочину до нього був приставлений оперативний співробітник поліції, тому він не мав змоги залишити будівлю добровільно. Сукупний сімейний дохід до затримання становив до 9000 грн.

Захисник вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати суду не надано. Просив обрати, щодо ОСОБА_1 запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, зазначав, що підозрюваний має стійкі соціальні зв'язки, оскільки має постійне місце проживання, одружений, від шлюбу має дитину, наразі вирішується питання офіційного працевлаштування.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання (а.с. 1-20) містять достатні дані про наявність підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчинення злочину від 09.02.2017 року підозрюваного ОСОБА_1 затримано 09.02.2017 року о 18:50 год.

Згідно з вимогами ст.ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що підозрюваний раніше притягався до відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, остання судимість не погашена, вчинив нове умисне, корисливе, тяжке кримінальне правопорушення, тому вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 у разі застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або більш м'якого запобіжного заходу може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Разом з тим, згідно з положеннями ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 32000 гривень, що відповідає 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками по справі; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження; носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з моменту затримання, тобто з 09 год. 00 хв. 09.02.2017 року.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_1, визначити до 09 год. 00 хв. 09.04.2017 року.

Визначити розмір застави в сумі 32000 гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_1.

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 до 09.04.2017 року виконувати наступні обов'язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган