Ухвала суду № 64680914, 07.02.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року № 876/7828/16 Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

за участі секретаря судового засідання: Чопко Ю.Т.

представника позивача - Мощинської О.В.

представника відповідача - Тістечко Ю.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЙСІПІ Україна» до Львівської митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішення, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів, -

встановив:

02.08.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЙСІПІ Україна» (далі - ТОВ «ЕЙСІПІ Україна») звернулося до суду з позовом до Львівської митниці ДФС України, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості від 24.06.2016 № 209000012/2016/200113/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів № 209140000/2016/00244 від 24.06.2016.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є протиправним, оскільки позивачем правомірно визначена митна вартість товару за ціною контракту з додаванням транспортних витрат за межами України. При цьому, до митної вартості включаються лише транспортні витрати на відрізку маршруту від місця завантаження товару до перетину митного кордону України. Відповідачу було надано всі необхідні документи стосовно транспортних витрат, а також додаткові документи і письмові пояснення, щодо включення до митної вартості витрат на транспортування передбачені Митним кодексом України. Оскільки митницею не доведена наявність обґрунтованих сумнівів, щодо достовірності поданих декларантом відомостей, а тому рішення про коригування митної вартості товарів та картку відмови просить скасувати.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.09.2016 позов задоволено повністю.

Із цією постановою суду першої інстанції не погодився відповідач Львівська митниця ДФС України та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт посилається на те, що операція з подачі порожнього транспортного засобу з одного місця в інше для завантаження товарів (вантажу) є невід'ємною частиною технологічного процесу перевезення, а тому витрати, понесені перевізником (або імпортером - у разі здійснення перевезення вантажів з використанням власного автотранспортного засобу) під час переміщення такого засобу між пунктами на митні території України або за її межами, безпосередньо пов'язані з виконанням транспортних послуг і є невід'ємною складовою частиною загальної собівартості такого перевезення. А тому висновки суду першої інстанції, що норма п. 5 ч. 10 ст. 58 МК України не передбачає включення до транспортних витрат подачу порожнього транспортного засобу є суб'єктивним та не має під собою економічного та правового підгрунття.

Представник апелянта у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив та просить залишити її без задоволення.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи та обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між ТОВ «Зернофф» (далі - продавець) та ТОВ «ЕЙСІПІ Україна» (далі - покупець) укладено договір поставки рідкого діоксиду вуглецю (СО2) № КТ_ЗФ_44/2016.06.09 від 09.06.2016. Згідно умов договору позивач отримав у власність діоксиду вуглецю (СО2) на умовах І нкотермс-2010: FCA (м. Кишинів), із заводу у м. Кишинів, Молдова, рідкий діоксин вуглецю, код УКТЗЕД 2811210000, країна виробництва - Молдова, вага брутто - 18760 кг, за ціною 55 євро за тонну без ПДВ, згідно товаросупровідних документів.

Для митного контролю та митного оформлення товарів, що імпортуються на митну територію України згідно Договору № КТ_ЗФ_44/2016.06.09 від 09.06.2016, позивачем 24.06.2016 подано митну декларацію № 209140000/2016/024956 на вантаж: діоксин вуглецю (СО2), зріджений, охолоджений, використовується в харчовій промисловості, в автоцистерні, згідно електронного інвойсу, із заявленою вартістю 1031,80 євро.

Оскільки заявлена декларантом митна вартість не може бути визнана у зв'язку із невірно проведеним декларантом розрахунком митної вартості товару, 24.06.2016 Львівська митниця ДФС прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № 209000012/2016/200113/1.

У цьому рішенні вказано, що при здійсненні аналізу документів встановлено невірно зазначений розмір транспортних витрат, що формують митну вартість, а саме: не включення витрат, понесених перевізником на подачу транспортного засобу до місця завантаження товару.

Позивачу було відмовлено у митному оформленні товару та видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення № 209140000/2016/00244, у якій зазначено причини такої відмови: через неможливість завершення митного оформлення по причині внесення змін у гр. 12, 45, 43, 44 ВМД (у зв'язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товару) ст. 55 Митного кодексу України, постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 450.

У картці відмови відповідач роз'яснив вимоги, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: подання нової ВМД із змінами у графах 12, 45, 43, 44 ВМД відповідно до рішення про визначення митної вартості товару № 209000012/2016/200113/1 від 24.06.2016.

У подальшому позивачем було оформлено ВМД № 209140000/2016/025110 від 24.06.2016, із коригуванням вартості витрат на транспортування до ПП Мамалига-Крива в розмірі 4602,30 грн та за якою товар був випущений у вільний обіг.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що посилання відповідача про неврахування позивачем вартості витрат на доставку порожнього транспортного засобу з перетину митного кордону України у м. Мамалига до місця завантаження товару у м. Кишинів (Молдова) є необґрунтованими, оскільки враховуючи норми ч. 10 ст. 58 МК України до митної вартості включаються лише транспортні витрати на відрізку маршруту від місця завантаження товару до перетину митного кордону України.

Суд апеляційної інстанції з такими висновками суду першої інстанції погоджується, з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України (далі - МК України).

Відповідно до частини першої ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до частини другої ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом.

Згідно з частиною сьомою ст. 54 МК України у разі якщо під час проведення митного контролю орган доходів і зборів не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Відповідно до частини десятої ст. 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, як зокрема:

витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;

витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

За змістом підпункту 2 частини 11 статті 58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються вищезазначені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню, серед них - витрати на транспортування після ввезення.

З аналізу наведених вище правових положень, можна дійти висновку, що ст. 58 МК України, не передбачено необхідності включення до митної вартості товарів витрат на переміщення транспортного засобу, коли він не переміщує товари. До митної вартості товару включаються витрати на його перевезення, але тільки до місця ввезення на митну територію України. Витрати на транспортування товару після його ввезення на митну територію України до митної вартості не включаються, але за умови, що їх виокремлено з ціни, що сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Зернофф» (далі - продавець) та ТОВ «ЕЙСІПІ Україна» (далі - покупець) укладено договір поставки рідкого діоксиду вуглецю (СО2) № КТ_ЗФ_44/2016.06.09 від 09.06.2016.

Згідно умов договору позивач отримав у власність діоксиду вуглецю (СО2) на умовах Інкотермс-2010: FCA (м. Кишинів), із заводу у м. Кишинів, Молдова, рідкий діоксин вуглецю, код УКТЗЕД 2811210000, країна виробництва - Молдова, вага брутто - 18760 кг, за ціною 55 євро за тонну без ПДВ (а. с. 15-18).

Відповідно до рахунку-фактури № 384-16 від 22.06.2016, загальна вартість товару становила 1031, 80 євро (а. с. 20).

Перевезення товару здійснювалося ПП «Металомонтаж» на підставі укладеного з ТОВ «ЕЙСІПІ Україна» договору про надання транспортно-експедиційних послуг та послуг з перевезення безпечного вантажу автомобільним транспортом № 0505-14 від 05.05.2014, з врахуванням додатку до Договору № 41 від 01.06.2016 (а. с. 29-34).

Як вбачається з рахунку фактури про транспортно-експедиторські послуги № 253 від 23.06.2016 транспортно-експедиційні витрати при перевезенні двоокису вуглецю (СО2) за маршрутом Львів (Україна) - Кишинів (Молдова) - Львів (Україна) становили 21075,36 грн, в тому числі: м. Львів - м. Мамалига відстань 374 км по тарифу 15,87 на суму 5935,38 грн; м. Мамалига - м. Кишинів відстань 290 км по тарифу 15,87 на суму 4602,30 грн; м. Кишинів - м. Мамалига відстань 290 км по тарифу 15,87 на суму 4602,30 грн; м. Мамалига - м. Львів відстань 374 км по тарифу 15,87 на суму 5935,38 грн, всі суми обчислені без врахування ПДВ. Транспортно-експедиційні послуги та витрати по страхуванню включені в тариф (а. с. 35).

Для митного контролю та митного оформлення товарів, що імпортуються на митну територію України згідно Договору № КТ_ЗФ_44/2016.06.09 від 09.06.2016, позивачем 24.06.2016 подано митну декларацію № 209140000/2016/024956 на вантаж: діоксин вуглецю (СО2), зріджений, охолоджений, використовується в харчовій промисловості, в автоцистерні, згідно електронного інвойсу, із заявленою вартістю 1031,80 євро, витрати на транспортування в сумі 4602,30 грн (вартість перевезення від місця відвантаження м. Кишинів, Молдова до митного поста Мамалига, Україна).

На підтвердження заявленої митної вартості позивачем також подані: комерційна пропозиція продавця про придбання діоксин вуглецю від 09.06.2016 (а. с. 23), договір № 0505-14 від 05.05.2014 про надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення небезпечних вантажів автомобільним транспортом з додатком № 41 від 01.06.2016 (а. с. 29-34), рахунок-фактура на транспортні витрати № 253 від 23.06.2016 (а. с. 35), міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 385205 від 22.06.2016 (а. с. 19), інвойс № 384-16 від 22.06.2016, зовнішньоекономічний договір № КТ_ЗФ_44/2016.06.09 від 09.06.2016 (а. с 15), договір про надання митно-брокерських послуг № 4/13 від 01.06.2013 (а. с. 111), сертифікат походження СТ-1 № 121789 від 22.06.2016 (а. с. 21), експортна декларація відправника № 3580 від 22.06.2016 (а. с. 22).

24.06.2016 Львівська митниця ДФС прийняла рішення про коригування митної вартості товарів № 209000012/2016/200113/1 та видала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення № 209140000/2016/00244.

Приймаючи оскаржуване рішення, відповідач мотивував тим, що при здійсненні аналізу документів, які подані позивачем для митного контролю та митного оформлення товарів, встановлено, що декларантом невірно зазначений розмір транспортних витрат що формують митну вартість, а саме: не включення витрат, понесених перевізником на подачу транспортного засобу до місця завантаження товару.

Суд апеляційної інстанції вважає, що такі посилання Львівської митниці ДФС України є необґрунтованими, оскільки з врахуванням норм ч. 10 ст. 58 МК України, у випадку залучення українського перевізника до надання транспортних послуг з міжнародного перевезення небезпечних вантажів, транспортні витрати на ділянках маршруту по митній території України не беруть участі в обрахунку митної вартості, а до митної вартості включаються лише транспортні витрати на відрізку маршруту від місця завантаження товару у Молдові (м. Кишинів) до перетину митного кордону України (м. Мамалига).

Наявності інших розбіжностей, ознак підробки у поданих позивачем документах або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, відповідачем не виявлено.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відповідачем під час судового розгляду справи не спростовано правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також не обґрунтовано, що відомості про митну вартість товарів, заявлені декларантом є неповними та/або недостовірними, та не доведено наявності підстав для витребування у декларанта будь-яких додаткових документів на підтвердження митної вартості товару, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо протиправності та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 24.06.2016 № 209000012/2016/200113/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів № 209140000/2016/00244 від 24.06.2016.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування оскаржуваної постанови, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

ухвалив:

апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС України залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2016 року у справі № 813/2691/16 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу протягом двадцяти днів, після набрання нею законної сили, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

В.В. Ніколін

Ухвала в повному обсязі складена та підписана 13.02.2017.