Рішення № 6467991, 22.10.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2009 р. Справа № 33/174-09 (н.р. 45/1

вх. № 5795/3-33 (н.р. 4206/5-45)

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Беспалов П.В. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ДП "Немірофф-медіа"

до СПДФО ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 43213,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

ДП "Немірофф-медіа" ( позивач) просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ( відповідача) суму 26091,70 грн основного боргу ( в тому числі ПДВ- 129,80 грн), 3 % річних- 456,61 грн, 16 665 грн штрафу 30 %, судові витрати покласти на відповідача.

З урахуванням уточнених позовних вимог від 20.08.2009 року позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу 26091,70 грн, 3 % річних- 456,61 грн, штрафу- 10605 грн, судові витрати покласти на відповідача.

Суд продовжує розгляд справи з урахуванням уточнених позовних вимог.

Позивач підтримує позовні вимоги з урахуванням уточнених позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з*явився, справа розглядається згідно ст. 75 ГПК України, за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне, що ухвалою Вищого господарського суду України рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2008 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.02.2009 року зі справи № 45/145-08 було скасовано, а справу за позовом ДП «Немірофф-медіа» до СПДО ОСОБА_2 було направлено на новий розгляд.

При повторному розгляді справи у 1 інстанції було встановлено наступне. Позивач звернувся з позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача 26091,71 грн. основного боргу, 456,61 грн. річних та 10605,00 грн. штрафу (відповідно до уточнення позовних вимог) мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача умов договору про надання послуг № 600/17-2007 від 20.05.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також Позивач просить стягнути з Відповідача відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач на засідання суду не зявлявся, хоча був належним чином повідомлений про дату і місце проведення, відзив на позовну заяву та докази належного виконання зобовязань за договором не надав.

Предметом договору сторони визначили, що з метою популяризації найменування (компанія Nemiroff) і/або знаків для товарів і послуг компанії Nemiroff, Спонсор зобовязується надати Виконавцю фінансову підтримку в діяльності Клубу, а виконавець зобовязується надати Спонсору послуги на умовах цього Договору та відповідних Додатків.

Виконання зобовязань сторонами підтверджується Актами виконаних робіт, які підписуються повноважними представниками сторін (п.1.2. Договору). Наданими до матеріалів справи актами здачі-прийняття (надання послуг) підписаних сторонами та затверджених керівником від 30 червня 2007 року та 30 липня 2007 року всього за двома актами підтверджено виконання робіт на суму 20200 грн. Іншими наданими суду доказами (АКТ №31 від 19.08.07р.), що засвідчують факт пожежі, підтверджується ненадання відповідачем послуг, передбачених згаданим Договором. Разом з тим відповідач не надав актів здачі прийняття (надання послуг) та у інший спосіб не довів надання інших ніж підтверджені актами послуг.

Оплата послуг здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця на підставі виставленого рахунку (п.3.1. Договору).

Сторонами визначено загальну вартість послуг в сумі 55550,03 грн. без урахування без урахування ПДВ в тому числі ПзР 276,37 грн.

Пунктом 3.3. Договору встановлений графік оплат, а саме перший платіж 27775,04 грн. без ПДВ в тому числі ПзР 138,18 грн. сплачується в порядку попередньої оплати, в строк до 20.06.07 р. в розмірі 9258,33 грн. без ПДВ, в тому числі ПзР 46,06 грн. на підставі виставлених рахунків та поданих виконавцем відповідно до п. 2.1.3. звітів та підписання Актів про надані послуги. Спонсор не несе відповідальності за порушення умов щодо оплати у випадку ненадання (прострочення надання) виконавцем рахунку та звітів з матеріалами. Платіжними дорученнями, що долучені до матеріалів справи як докази, підтверджено попередню оплату у розмірі 46291,70 грн.

Пунктом 4.4. Договору передбачено, що у випадку порушення Виконавцем зобовязань за цим Договором (не розміщення/ не оголошення обєктів інтелектуальної власності Спонсора розміщення/ оголошення з порушенням умов цього Договору, інші порушення умов цього Договору тощо), Виконавець повертає Спонсору сплачену Спонсором частину вартості Послуг пропорційну кількості Послуг, які надані з порушеннями, а також сплачує Спонсору неустойку в розмірі 30% від вартості Послуг за кожний факт порушення. Заперечення відповідача стосовно форс-мажорних обставин, що заявлялись під час розгляду справи вперше, не можуть бути прийняті до уваги, т.я. суду не подано документ, що видає Торгово-промислова палата (п.5.5. Договору).

До того ж, наданий відповідачем акт про пожежу №31 від 19.08.07р. не підтверджує виникнення пожежі в разі непереборної сили, як вбачається з акту, пожежа виникла внаслідок підпалення, особа яка скоїла це підпалення не встановлена.

У відповідності до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобовязання звільняється від відповідальності за порушення зобязання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідач наданими до матеріалів справи документами не довів обставин зазначених у ст. 617 ЦК України.

Наданими платіжними дорученнями позивач довів перерахування грошових коштів по згаданому договору у розмірі 46291,70 грн. З них 20200 сплачені за послуги, а решту 26091,70 просив визнати майном збереженим без достатньої правової підстави і на цій підставі повернути. Відповідач у захист не надав доказів надання послуг на суму 26091,70 грн., тому така грошова сума на підставі п.4.4. вищезгаданого договору та ст.1212 ЦК України підлягає поверненню.

Статтею 549 ЦК України штрафом визначено неустойку, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Ст. 236 ГК України передбачається, що у господарських договорах сторони можуть передбачати використання таких видів оперативно-господарських санкцій: 1) одностороння відмова від виконання свого зобов'язання управненою стороною, із звільненням її від відповідальності за це - у разі порушення зобов'язання другою стороною.

Суд встановив, що зобовязання відповідача не виконане належним чином через пожежу, яка не може вважатися форс-мажорними обставинами, тому враховуючи п.4.4. договору та з урахуванням аркуша 4 Постанови ВГСУ відповідач має зазнати мір господарсько-правової відповідальності, а саме: передбаченого сторонами штрафу у розмірі 30% від суми невиконаного зобовязання, що становить 10 605 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наданими до матеріалів справи документами позивач довів обовязок сплатити 26 091,70 грн. основного боргу, штрафних санкцій - 10 605 грн та 3% річних - 456,61 грн.

Керуючись ст. 33,43,75, 82-85 ГПК, ст. 526,549,617, 1212, 625 ЦК України, ст. 173, 193, 231, 236 ГК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ід. номер НОМЕР_1 р/р НОМЕР_2 в Харківській філії АБ"Тавріка" МФО 351953) на користь Дочірнього підприємства "Немірофф-медіа" ( м.Київ, вул.Іллінська,8 код ЄДРПОУ 32344180 р/р 26007038707300 у філії АКІБ"УкрСиббанк" м.Харків МФО 351005 іпн 323441826568 свідоцтво платника ПДВ 38308842) суму основного боргу 26091,70 грн, штраф 10 605 грн, 3 % річних- 456,61 грн , державне мито 371,53 грн та 118 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині стягенння 6060 грн штрафу - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

рішення підписане 22.10.2009 року.