Рішення № 6467923, 20.10.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2009 р. Справа № 08/190-09

вх. № 7262/3-08

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - - Карчевський Ю. М., дор. № 1-06 від 12.01.2009 року. відповідача - - Ізмайлофф Ю. М., дор. № 5 від 06.01.2009 року.

розглянувши справу за позовом ЗАТ "Теплоелектроцентраль-3" м. Харків

до ОКП "Харківський державний академічний театр опери та балету ім. М.В. Лисенка", м. Х-в

про стягнення 513973,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 500545,23 грн., інфляційні в сумі 13428,46 грн., а також витрати по веденню справи. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконує умови договору №368т від 15.05.2006 року про постачання теплової енергії, укладеного між сторонами, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка по теперішній час не сплачена.

29.09.2009 року відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що відповідач є бюджетною організацією, яка фінансується з держбюджету. Відповідач неоднарозово звертався до ХОДА для виділення коштів на оплату за енергоносії, в чому йому було відмовлено, а самостійно здійснити погашення всієї суми заборгованості він не взмозі, в зв*язку з чим просить суд винести рішення про розстрочку виконання рішення, згідно наданого графіку погашення заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір № 368Т від 15.05.2006 року про постачання теплової енергії в гарячій воді.

Відповідно до умов договору та додатків до договору, позивач (Енергопостачальна організація) зобов’язався постачати теплову енергію в гарячій воді, а відповідач (Споживач) зобов’язався здійснювати оплату за отриману теплову енергію шляхом, зазначеним в частині 6 договору. Відповідно розділу 6 договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата за теплову енергію здійснюється з урахуванням діючого тарифу в наступному порядку: в вигляді попередньої оплати в розмірі місячної потреби, проміжними платежами на протязі поточного місяця на підставі розрахунків, які надаються позивачем; кінцевий розрахунок здійснюється відповідачем по закінченню розрахункового періоду на підставі рахунку з урахуванням проміжних платежів. Сплата рахунків здійснюється відповідачем самостійно до 20 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов’язання за договором виконав, здійснив відпустку теплової енергії в період з лютого 2009 року по липень 2009 року на загальну суму 697445,94 грн. та направив відповідачу рахунки на оплату, що підтверджується матеріалами справи.

Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, сплатив у визначені договорами строки, порядку та розмірі вартість отриманої теплової енергії лише частково, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 500545,23 грн., яка до цього часу не сплачена.

Враховуючи, що відповідач не надав суду доказів про погашення суми боргу, а також, враховуючи, що відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, позовні вимоги позивача в сумі 500545,23 грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі 13428,46 грн. інфляційних витрат обґрунтованими доданими до матеріалів справи документами та підлягаючи задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 5139,74 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 315 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.

Клопотання відповідача щодо розстрочки виконання рішення не підлягає задоволенню, оскільки суду не було подано доказів, що підтверджують наявність обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Обласного комунального підприємства Харківський державний академічний театр опери та балету ім. М.В.Лисенко (61057, м. Харків, вул. Сумська,25, р/р 32301308901 в Управлінні НБУ в Харківській області, МФО 351447, код 02224712) на користь ЗАТ "Теплоенергоцентраль - 3" (61036, м. Харків, вул. Енергетична, 3, р/р 2600602314663 у АКБ "Базис" м. Харкова, МФО 351760, код 30657701) - 500545,23 грн. основного боргу, 13428,46 грн. інфляційних, 5139,74грн. витрат по сплаті держмита, 315 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення підписане

_______