Рішення № 6467880, 20.10.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2009 р. Справа № 22/538-09-21/148-09

вх. № 4571/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Коваленко А.В. дов. б/н від 20.07.2009р.

3-ї особи

відповідача - не з8явився

розглянувши справу за позовом МП у формі ТОВ "Лайтек", м. Одеса

до ТОВ фірма "Театральна" м. Харків

про стягнення 236236,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача вартість 4 штук повноповоротних прожекторів Pro Spot 575МВ з урахуванням індексу інфляції в сумі 56 717,32грн., пеню в сумі 179519,27грн., на тій підставі , що позивач по договору поставки №30/9-1 від 30.09.2008р. передав відповідачеві товар , а відповідач обов'язки по оплаті не здійснив.

В судовому засіданні 14.07.2009р. представник позивача звернувся до господарського суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та подовження терміну розгляду справи з метою надання доказів по справі.

Відповідач в судове засідання 14.07.2009р. не з8явився, через канцелярію господарського суду звернувся з клопотанням щодо відкладення розгляду справи та подовження терміну розгляду справи за межі двох місячного терміну з метою надання доказів по справі, суд задовольнив клопотання сторін .

Представник позивача за вх.№23384 від 28.09.2009р. надав заяву про збільшення позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 50 814,38грн. основного боргу, пеню в сумі 197098,57грн., інфляційних витрат в сумі 5894,47грн., витрати на державне мито в сумі 2866,27грн.,витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 312,50грн.Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача на виклик господарського суду не з'явився, про причину неявки суд не повідомив , про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Заявлена вимога розглядається за наявними в матеріалах справи доказами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки №30/9-1 від 30.09.2008р.

За цим договором постачальник ( позивач по справі ) зобов*язується поставити, а покупець (відповідач по справі) зобов*язується прийняти й оплатити на умовах даного договору товар. Загальна сума договору становить 110814,38грн.

В п.2.2. договору сторонами передбачено, що постачальник доставляє товар протягом сорока п'яти днів з дати одержання коштів передбачених в п.3.1.

В п.3.1. договору передбачено, що оплата товару здійснюється частинами по наступній схемі:

Пунктом 3.1.1. договору сторонами передбачена передоплата в розмірі 55 407,20грн., що складає 50% від загальної вартості товару, згідно замовлення покупця , на підставі виставленого постачальником рахунку-фактури , протягом трьох днів з моменту одержання рахунку.

Пунктом 3.1.2. договору сторонами передбачено, що кінцевий розрахунок в розмірі 55 407,18грн., що складає 50% від загальної вартості товару, покупець зобов*язується оплатити по факту поставки , згідно графіку:

- до 31 жовтня 2008р. покупець сплачує постачальнику суму в розмірі - 18 469,06грн.,

- до 28 листопада 2008р. покупець сплачує постачальнику суму в розмірі 18 469,06грн.,

- до 26 грудня 2008р. покупець сплачує постачальнику суму в розмірі 18 469,06грн.

Згідно з умовами договору позивач поставив відповідачеві чотири повноповоротних прожектора Pro Spot 575МВ по видатковій накладній №РН-000194 від 02.10.2008р. на суму 110 814,38грн., та виставив відповідачеві рахунок - фактуру на оплату №СФ -0000180 від 30.09.2008р., відповідачем товар було прийнято через свого представника, що діяв за довіреності ЯЗЗ№821385 від 02.10.2008р., однак відповідач свої зобов'язання щодо оплати товару, здійснив частково , що підтверджується банківськими виписками позивача з філії "Одеське РУ" ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" в сумі 20000,0грн. від 17.10.2008р., на суму 10000,0грн. від 28.10.2008р., на суму 30000,0грн. від 10.10.2008р., таким чином заборгованість складає 50 814,38грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума боргу, відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 50 814,38грн.обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до п.5.2 договору сторони встановили, що у випадку не виконання пункту 4.2. договору покупець (відповідач) зобов8язується сплатити пеню в розмірі 2% від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до вимог п.6 ст.231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов*язань встановлюються у відсотках , розмір яких визначається обліковою ставкою Національного Банку України, за увесь час користування чужими коштами , якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачає, що розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ .Суд перевіривши нарахування пені позивачем, вважає занеобхідне позовні вимоги задовольнити частково в сумі 6 479,93грн., іншій частині позовних вимог по пені на суму 190 618,64грн. слід відмовити, оскільки нарахування здійснено з порушенням вимог чинного законодавства

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивачем позовних вимог по сумі інфляційних витрат суд вважає занеобхідне частково задовольнити позовні вимоги на суму 4564,70грн., в іншій частині позовних вимог в частині стягнення з відповідача інфляційних в сумі 1329,77грн., відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Театральна "( м.Харків, вул.Цілиноградська, буд.38-а, код 22711842, п/р 2600306400375 в АКБ "Правекс -Банк" м.Київ, МФО 321983) на користь Малого підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Лайтек" ( м.Одеса, вул.Гайдара, б.3,кв.12, код 23218440, п/р 26001002617301 у філії КБ "Фінанси та кредит " м.Одеса, МФО 328823) - 50814,38грн. основного боргу, пені в сумі 6479,93грн., інфляційних в сумі 4564,70грн., витрати на державне мито в сумі 618,59грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 312,50грн.

Відмовити в задоволенні позовних вимог на суму 190618,64грн. пені, та 1329,77грн. інфляційних витрат.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

Рішення підписано 23.10.2009р.