Рішення № 64678760, 08.02.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.02.2017 Справа № 904/10469/15

За позовом Приватного підприємства "ТВОЯ ЗЕМЛЯ", смт. Попільна, Житомирська область

до відповідача-1: Малого приватного підприємства фірма "ЕРІДОН", с. Княжичі, Київська область

відповідач-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна", м. Дніпро

про стягнення 39 960 217,11 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя Воронько В.Д.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 представник дов. б/№ від 06.02.2017

від відповідача-1: ОСОБА_3 представник дов. № 02/01-168 від 02.01.2017

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "ТВОЯ ЗЕМЛЯ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідача-1: Малого приватного підприємства фірма "ЕРІДОН" та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна" про стягнення 39 960 217,11 грн. за договорами поставки № Д04122014/02 від 04.12.2014 та № Д19012015/01 від 19.01.2015 та договорами відступлення права вимоги (цесії) № 15/12/2014-2 від 15.12.2014 та № 23/01/2015 від 23.01.2015.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що між ТОВ "ДЕАС ТРЕЙД" та Малим приватним підприємством фірмою "ЕРІДОН" були укладені договори поставки № Д04122014/02 від 04.12.2014 та № Д19012015/01 від 19.01.2015. У ході виконання цих договорів у ПП "Ерідон" виникла заборгованість у розмірі 39 960 217,11 грн. Також, 15.12.2015 та 23.01.2015 між Приватним підприємством "ТВОЯ ЗЕМЛЯ" та ТОВ "ДЕАС ТРЕЙД" були укладені договори відступлення права вимоги (цесії) № 15/12/2014-2 від 15.12.2014 та № 23/01/2015 від 23.01.2015, відповідно до яких позивач став новим кредитором за договорами поставки № Д04122014/02 від 04.12.2014 та № Д19012015/01 від 19.01.2015.

Вимоги щодо солідарного стягнення боргу з відповідача-1 та відповідача-2, обґрунтовані наявністю укладених між позивачем та відповідачем-2 договорів поруки №15/12/2014-2 від 15.12.2014 та №23/01/2015-2 від 23.01.2015, за якими останній несе солідарну відповідальність за неналежне виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2015, порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 11.01.2016.

Відповідачем-1 було подано через канцелярію суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що вимоги позивача є необґрунтованими, оскільки між МПП ФІРМИ «ЕРІДОН» перед ТОВ «ДЕАС ТРЕЙД» було укладено договори про зарахування зустрічних однорідних вимог, які є предметом спору у цій справі. Правомірність укладення договорів про зарахування встановлена рішенням господарського суду Київської області від 25.09.2015 року залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2016р. у справі №911/3388/15, що розглядалася за участі ПП «ТВОЯ ЗЕМЛЯ» у якості третьої особи. Відповідач-1 вказує, що оскільки МПП ФІРМА «ЕРІДОН» не було повідомлене про заміну кредитора, то виконання (припинення) зобов'язання МПП ФІРМИ «ЕРІДОН» перед ТОВ «ДЕАС ТРЕЙД» шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог згідно договорів про зарахування зустрічних однорідних вимог від 16.12.2014р. та від 26.01.2015 р., відбулося у відповідності до вимог чинного законодавства, є дійснім та правомірним, а тому відповіач-1 вважає необґрунтованими вимоги позивача про стягнення 39 960 217,11 грн. за договорами поставки № Д04122014/02 від 04.12.2014 та № Д19012015/01 від 19.01.2015 та договорами відступлення права вимоги (цесії) № 15/12/2014-2 від 15.12.2014 та № 23/01/2015 від 23.01.2015 (а.с.8-13 т. 2).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.01.2016 зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі 904/10286/15. Зобов'язано сторін подати до господарського суду судове рішення по справі № 904/10286/15 після набрання ним законної сили.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2016 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.11.2016.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.112016 зупинено провадження у справі № 904/10469/15 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 904/10286/15.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2016 поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 16.01.2017.

16.01.2017 відповідач -1 подав до суду клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання (а.с.59 т. 3).

За заявою відповідача-1 та відповідно до ч.6 ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, здійснювався запис судової справи № 904/10469/15 за допомогою технічних засобів, а саме: автоматизованої системи Документообіг господарських судів. Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер №1008172МЕ19595.

16.01.2017 Мале приватне підприємство фірма "ЕРІДОН" подало через канцелярію суду письмові пояснення №67 від 13.01.2017, в яких вказало про те, що факти відсутності заборгованості за спірним договорами № Д04122014/02 від 04.12.2014 та № Д19012015/01 від 19.01.2015 встановлені у рішеннях суду у справах №904/10286/15, №911/3388/15. Просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Також, відповідач-1 просив суд скасувати заходи до забезпечення позову (а.с.61-69 т. 3).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.2017, призначено колегіальний розгляд справи № 904/10469/16 у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 16.01.2017 колегіальний розгляд справи призначено у складі: головуючий колегії - ОСОБА_1, суддя Воронько В.Д., суддя Рудовська І.А.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017, справа прийнята до розгляду колегіально у складі трьох суддів та призначена до розгляду на 07.02.2017.

07.02.2017 представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Згідно зі статтею 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 07.02.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕАС ТРЕЙД» (постачальник) та Малим приватним підприємством Фірмою «Ерідон» (покупець - відповідач-1) укладено договір поставки № Д04122014/02, згідно якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2014 року на умовах, визначених у договорі (надалі товар) загальною вартістю 22 000 000 грн. (а.с.24 т. 1).

Згідно п. 2.1 договору, строк поставки товару до 12 грудня 2014 року. Товар може передаватись покупцю окремими партіями, але повний його обсяг, визначений у договорі, має бути поставлений у термін, встановлений у п. 2.1. договору.

Відповідно до п. 3.1 договору, оплата товару здійснюється покупцем у грошовій формі впродовж банківського дня після надання постачальником покупцю документів, зазначених у п. 2.5.1. договору.

Строк дії договору встановлюється з дня його підписання сторонами і діє до 01 червня 2015 року, а у випадку несвоєчасного виконання сторонами своїх договірних обов'язків до повного виконання ними прийнятих на себе зобов'язань (п. 5.1. договору).

19.01.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕАС ТРЕЙД» (постачальник) та Малим приватним підприємством Фірмою «Ерідон» (покупець-відповідач-1) укладено договір поставки № Д19012015/01, згідно якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2014 року на умовах, визначених у договорі (надалі товар) загальною вартістю 17940000 грн. (а.с.42 т. 1).

Згідно п. 2.1 договору № Д19012015/01, строк поставки товару до 06 лютого 2015 року. Товар може передаватись покупцю окремими партіями, але повний його обсяг, визначений у договорі, має бути поставлений у термін, встановлений у п. 2.1. договору.

Відповідно до п. 3.1 договору № Д19012015/01, оплата товару здійснюється покупцем у грошовій формі впродовж банківського дня після надання постачальником покупцю документів, зазначених у п. 2.5.1. договору.

Строк дії договору встановлюється з дня його підписання сторонами і діє до 01 червня 2015, а у випадку несвоєчасного виконання сторонами своїх договірних обов'язків до повного виконання ними прийнятих на себе зобов'язань (п. 5.1. договору № Д19012015/01).

На виконання умов договору поставки № Д04122014/02 від 04.12.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕАС ТРЕЙД» було поставлено відповідачу - 1 товар на загальну суму 22 000 000 грн., що підтверджується видатковими накладними № 144 від 11.12.2014 на суму 5 499 219 грн. (а.с.30 т. 1), № 145 від 12.12.2014 на суму 5 500 000 грн. (а.с.31 т. 1), № 146 від 12.12.2014 на суму 2 078 927,40 грн. (а.с.32 т. 1) та № 147 від 12.12.2014 на суму 8 921 853,60 грн. (а.с.33 т. 1).

Крім того, на виконання умов договору поставки Д19012015/01 від 19.01.2015 ТОВ «ДЕАС ТРЕЙД» було поставлено відповідачу товар на загальну суму 17 625 730,20 грн., що підтверджується видатковими накладними № 34 від 21.01.2015 на суму 8 449 382,50 грн. (а.с.46 т. 1) та № 35 від 21.01.2015 на суму 7 486 471,20 грн. (а.с.47 т. 1).

Всього ТОВ «ДЕАС ТРЕЙД» було поставлено відповідачу-1 товар на загальну суму 39625 730,20 грн. (22 000 000 грн. + 17 625 730,20 грн.).

15.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕАС ТРЕЙД» (первісним кредитором) та Приватним підприємством "ТВОЯ ЗЕМЛЯ" (новим кредитором - позивачем) було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) №15/12/2014-2 (а.с. 56-58 т. 1), відповідно до умов якого первісний кредитор відступає своє право вимоги боргових зобов'язань в розмірі 22 000 000 грн. що виникло на підставі договору поставки №Д04122014/02 від 04.12.2014, Малого приватного підприємства Фірми «Ерідон» (боржник), а новий кредитор заміняє первісного кредитора, як сторону в борговому зобов'язанні, та приймає (набуває) на себе право вимоги оплати за договором поставки №Д04122014/02 від 04.12.2014.

23.01.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕАС ТРЕЙД» (первісним кредитором) та Приватним підприємством "ТВОЯ ЗЕМЛЯ" (новим кредитором - позивачем) було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) №23/01/2015-2 (а.с. 59 -61 т. 1), відповідно до умов якого первісний кредитор відступає своє право вимоги боргових зобов'язань в розмірі 15 935 853,70 грн. що виникло на підставі договору поставки Д19012015/01 від 19.01.2015, Малого приватного підприємства Фірми «Ерідон» (боржник), а новий кредитор заміняє первісного кредитора, як сторону в борговому зобов'язанні, та приймає (набуває) на себе право вимоги оплати за договором поставки Д19012015/01 від 19.01.2015.

Позивач зазначає, що на підставі укладених договорів про відступленя права вимоги до нього, як до нового кредитора перейшло право вимоги за №Д04122014/02 від 04.12.2014 та № Д19012015/01 від 19.01.2015.

Крім цього, зобов'язання за спірними договорами було забезпечено договорами поруки №15/12/2014-2 від 15.12.2014 та №23/01/2015-2 від 23.01.2015, укладеними між Приватним підприємством "ТВОЯ ЗЕМЛЯ" (кредитор - позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна" (поручитель - відповідач - 2) (а.с.68-75).

Згідно п. 1.2 договорів поруки №15/12/2014-2 від 15.12.2014 та №23/01/2015-2 від 23.01.2015, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання боржником в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат кредитора, тощо.

16.11.2015 позивач направив на адресу відповідача-2 письмові вимоги щодо виконання зобов'язань за договорами поруки в загальному розмірі 39 960 217,11 грн. (а.с.71-72, 76-77 т.1).

Звертаючись до суду, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів-1,2 заборгованість у загальному розмірі 39 960 217,11 грн., яка складається з:

- 31 312 961,64 грн. заборгованості за договором поставки №Д04122014/02 від 04.12.2014 (22 000 000 грн. - сума основного боргу; 8 705 400,00 грн. - сума інфляційного збільшення боргу; 607 561,64 грн. - сума 3% річних від простроченої суми);

- 8 647 255,47 грн. заборгованості за договором поставки № Д19012015/01 від 19.01.2015 (6 274 716,51 грн. - сума основного боргу; 2 219 367,11 грн. - сума інфляційного збільшення боргу; 153 171,85 грн. - сума 3% річних від простроченої суми).

Надаючи правову кваліфікацію наявним у матеріалах справи доказам та поясненням учасників судового процесу суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 09.12.2014 року Мале приватне підприємство Фірма „Ерідон" (первісний кредитор), Товариство з обмеженою відповідальністю „Деас Трейд" (новий кредитор) та Приватне акціонерне товариство „Технологічна аграрна компанія об'єднана" (Боржник) укладено договір відступлення права вимоги (цесії) № 15000, згідно якого первісний кредитор відступає своє право вимоги боргових зобов'язань в розмірі 22 000 000 грн. ПАТ „Технологічна аграрна компанія об'єднана" за договором поставки від 17.01.2014 року № 1236/14/01, укладеним між первісним кредитором та боржником, а новий кредитор заміняє первісного кредитора, як сторону в борговому зобов'язанні, та приймає (набуває) на себе право вимоги оплати вартості товару за договором поставки від 17.01.2014 року № 1236/14/01.

20.01.2015 року Мале приватне підприємство Фірма „Ерідон" (Первісний кредитор), Товариство з обмеженою відповідальністю „Деас Трейд" (Новий кредитор) та Приватне акціонерне товариство „Технологічна аграрна компанія об'єднана" (Боржник) уклали договір відступлення права вимоги (цесії) № 18000, згідно якого первісний кредитор відступає своє право вимоги боргових зобов'язань в загальному розмірі 15 912 647 грн. 38 коп. ПАТ „Технологічна аграрна компанія об'єднана" за договором поставки від 17.03.2014 року № 1236/14/14 та договором поставки від 17.01.2014 року № 1236/14/01, укладеними між первісним кредитором та боржником, а новий кредитор заміняє первісного кредитора, як сторону в борговому зобов'язанні, та приймає (набуває) на себе право вимоги оплати вартості товару за договором поставки від 17.03.2014 року № 1236/14/14 та договором поставки від 17.01.2014 року № 1236/14/01.

20.01.2015 Мале приватне підприємство Фірма „Ерідон" (Первісний кредитор), Товариство з обмеженою відповідальністю „Деас Трейд" (Новий кредитор) та Товариство з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_4 Плюс" (Боржник) уклали договір відступлення права вимоги (цесії) № 19000, згідно якого первісний кредитор відступає своє право вимоги боргових зобов'язань в загальному розмірі 1 713 082 грн. 71 коп. ТОВ „ОСОБА_4 Плюс" за договором поставки від 17.03.2014 року № 1236/14/12, укладеним між первісним кредитором та боржником, а новий кредитор заміняє первісного кредитора, як сторону в борговому зобов'язанні, та приймає (набуває) на себе право вимоги оплати вартості товару за договором поставки від 17.03.2014 року № 1236/14/12.

15.12.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕАС ТРЕЙД» (Сторона 1) та Малим приватним підприємством Фірмою «Ерідон» (Сторона - 2) укладено договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно якого сторони погодили зарахування таких зустрічних однорідних вимог, що випливають з нижчевказаних договорів, у яких Сторона 1 і Сторона 2 є сторонами, за договорами: а) поставки Д04122014/02 від 04.12.2014, згідно якого Сторона -1 є кредитором, а Сторона 2 є боржником при виконані грошового зобов'язання в сумі 22 000 000 грн., строк виконання якого настав; б) відступлення права вимоги (цесії) № 15000 від 09.12.2014, згідно якого Сторона 1 є боржником, а Сторона 2 є кредитором при виконанні грошового зобов'язання в сумі 22 000 000 грн., строк виконання якого настав. Зобов'язання за вищевказаними договорами припиняються, з моменту підписання договору, у повному обсязі, оскільки зустрічні вимоги є рівними.

Крім того, 26.01.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕАС ТРЕЙД» (Сторона 1) та Малим приватним підприємством Фірмою «Ерідон» (Сторона - 2) укладено договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно якого сторони погодили зарахування таких зустрічних однорідних вимог, що випливають з нижчевказаних договорів, у яких Сторона 1 і Сторона 2 є сторонами, за договорами: а) поставки Д19012015/01 від 19.01.2015, згідно якого Сторона -1 є кредитором, а Сторона 2 є боржником при виконані грошового зобов'язання в сумі 17 625 730,20 грн., строк виконання якого настав; б) відступлення права вимоги (цесії) № 18000 від 20.01.2015, згідно якого Сторона 1 є боржником, а Сторона 2 є кредитором при виконанні грошового зобов'язання в сумі 15 912647,38 грн., строк виконання якого настав. Сторони прийшли до згоди провести залік однорідних зустрічних вимог на суму 15 912 647,38 грн.

26.01.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕАС ТРЕЙД» (Сторона 1) та Малим приватним підприємством Фірмою «Ерідон» (Сторона - 2) укладено договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно якого сторони погодили зарахування таких зустрічних однорідних вимог, що випливають з нижчевказаних договорів, у яких Сторона 1 і Сторона 2 є сторонами, за договорами: а) поставки Д19012015/01 від 19.01.2015, згідно якого Сторона -1 є кредитором, а Сторона 2 є боржником при виконані грошового зобов'язання в сумі 1 713 082,82 грн., строк виконання якого настав; б) відступлення права вимоги (цесії) № 19000 від 20.01.2015, згідно якого Сторона 1 є боржником, а Сторона 2 є кредитором при виконанні грошового зобов'язання в сумі 1 713 082,71 грн., строк виконання якого настав. Сторони прийшли до згоди провести залік однорідних зустрічних вимог на суму 1 713 082,71 грн.

Щодо правомірності укладених договорів суд зазначає таке.

Відповідно до ч.3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом встановлено, що у провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № 911/3388/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАС ТРЕЙД» до Малого приватного підприємства Фірми «Ерідон» про стягнення 39940000 грн. заборгованості за поставлений згідно договору поставки № Д04122014/02 від 04.12.2014 та договору поставки № Д19012015/01 від 19.01.2015 товар.

Рішенням господарського суду Київської області від 25.09.2015 у справі № 911/3388/15 провадження у справі в частині вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАС ТРЕЙД» до Малого приватного підприємства Фірми «Ерідон» про стягнення 0,11 коп. боргу за поставлений згідно договору поставки № Д04122014/02 від 04.12.2014 та договору поставки № Д19012015/01 від 19.01.2015 товар припинено. У задоволенні решти позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову та припиняючи провадження в частині 0,11 грн., господарський суд Київської області виходив з того, що між ТОВ «ДЕАС ТРЕЙД» до МППФ «Ерідон» проведено зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 39 625730,09 грн., внаслідок чого борг ТОВ «ДЕАС ТРЕЙД» перед МППФ «Ерідон» за поставлений згідно договору поставки № Д04122014/02 від 04.12.2014 та договору поставки № Д19012015/01 від 19.01.2015 товар на момент порушення провадження у справі (06.08.2015) склав 0,11 грн. (39 625 730,20 грн. 39 625 730,09 грн.), що підтверджується наявними матеріалами справи №911/3388/15.

Вказане рішення господарського суду Київської області від 25.09.2015 у справі № 911/3388/15 було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2016 у цій справі.

Крім того, як свідчать матеріали справи Приватне підприємство "ТВОЯ ЗЕМЛЯ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕАС ТРЕЙД" та Малого приватного підприємства Фірми "Ерідон" про визнання недійсним договорів про зарахування зустрічних однорідних вимог, укладених між ТОВ «Деас Трейд» та МПП фірмою «Ерідон» а саме:

- договір від 16.12.2014 про зарахування зустрічних однорідних вимог за взаємними зобов'язаннями сторін за договором поставки-1 (на суму 22 млн. грн.) і Договором про відступлення права вимоги № 15000 від 09,12.2014 (на суму 22 млн. грн.);

- договір від 26.01.2015 про зарахування зустрічних однорідних вимог за взаємними зобов'язаннями за договором поставки-2 (на суму 17,6 млн. грн.) і договором про відступлення права вимоги №18000 від 20.12.2014 ( на суму 15,9 млн. грн.);

- договір від 26.01.2015 про зарахування зустрічних однорідних вимог за договором №Д19012015/01 від 19.01.2015 ( на суму 17,6 млн. грн.) і договір відступлення права вимоги №19000 від 20.12.2014 року (на суму 1,7 млн. грн.).

Тобто, про заліки вимог кожна зі сторін (ТОВ «Деас Трейд» та МПП фірма «Ерідон») знала в момент їх проведення, оскільки заліки було оформлено двосторонніми договорами.

Предметом позову у справі № 904/10286/15 було визнання недійсними договорів про зарахування зустрічних позовних вимог, оскільки на думку ПП «Твоя земля» вони були укладені вже після того, як права нового кредитора за договорами поставки перейшли до ПП «Твоя земля».

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016 у справі №904/10286/15, в задоволенні позовних вимог відмовлено. Відмовляючи в задоволенні позову, господарський суд виходив з того, що порушення в зарахуванні зустрічних однорідних вимог за укладеними Відповідачами договорами від 16.12.14р. та 26.01.15р. були відсутні.

У рішенні суду було встановлено, що твердження ПП «Твоя земля» про дати укладання зазначених договорів не підтверджені проведеною судовою експертизою чи іншими доказами. Однак, експертизою встановлено, що відтиски круглих поштових штемпелів "БІЛОГІРЯ - 1" з датами в середині відтисків, які розташовані в описах вкладення в цінні листи (Ф.107), поштові відправлення 3020024647282 та 3020015354872 нанесені не кліше круглих поштових штампів "БІЛОГІРЯ - ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ". Наведене свідчить, що немає належних доказів повідомлення МПП фірми «Ерідон» про укладення договорів відступлення права вимоги (заміну кредитора у зобов'язанні) від 15.12.14 та 23.01.15. Погашення боргу ТОВ «Деас Трейд» перед МПП фірмою «Ерідон» підтверджується укладенням договорів про зарахування зустрічних однорідних вимог від 16.12.14 та 26.01.15, дійсність яких встановлено рішенням господарського суду Київської області від 25.09.15 у справі №911/3388/15, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.16, третьою особою у зазначеній справі було ПП "Твоя Земля". Тобто, ТОВ «Деас Трейд» прийняв виконання зобов'язань від МПП фірми «Ерідон», при цьому не повідомивши його (МПП фірму «Ерідон») про відступлення права вимоги ПП «Твоя земля».

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016 у справі №904/10286/15, було залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.2016.

Отже, вказаними судовими рішеннями суду було встановлено належне виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань за договорами поставки № Д04122014/02 від 04.12.2014 та № Д19012015/01 від 19.01.2015, шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Пунктом 1 ч.1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1 ст. 513 ЦК України).

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ст.ст. 598, 599 Цивільного кодексу України , зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін (ст. 601 ЦК України).

Матеріалами справи, а також рішеннями господарських судів у справах № 911/3388/15 та №904/10286/15 підтверджується належне виконання відповдіачем-1 своїх зобов'язань за договорами поставки № Д04122014/02 від 04.12.2014 та № Д19012015/01 від 19.01.2015, шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, а тому позовні вимоги ПП "Твоя Земля" про солідарне стягнення з відповідачів 1,2 боргу в розмірі 39 960 217,11 грн. за договорами поставки № Д04122014/02 від 04.12.2014 та № Д19012015/01 від 19.01.2015 та договорами відступлення права вимоги (цесії) № 15/12/2014-2 від 15.12.2014 та № 23/01/2015 від 23.01.2015, задоволенню не підлягають.

За вимогами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України на сторону, що подала позов покладено зобов'язання доведення тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, позовні вимоги Приватного підприємства "ТВОЯ ЗЕМЛЯ" задоволенню не підлягають.

16.01.2017 позивач подав клопотання про зупинення провадження по справі. Клопотання обґрунтоване тим, що розгляд справи № 904/10469/15 неможливий до вирішення справи № 904/10286/15 Вищим господарським судом України, оскільки вирішення питання про недійсність договорів про залік однорідних вимог в даній справі, може призвести до постановляння двох протилежних між собою рішень щодо одного і того самого питання. Представник відповідача-1 заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки рішення у справі № 904/10286/15 набрало законної сили, а тому його перегляд Вищим господарським судом України не перешкоджає розгляду справи № 904/10469/16.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.02.2017

Головуючий колегії ОСОБА_1

Суддя В.Д. Воронько

Суддя І.А. Рудовська