Ухвала суду № 64678682, 13.02.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.02.2017 Справа № 904/3620/15

За заявою Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

про заміну сторони виконавчого провадження

У справі

За позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 898,00 грн.

Суддя Петренко І.В.

Без представників.

СУТЬ СПОРУ:

17.06.2015 рішенням Господарського суду Дніпропетровської області позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" (49047, м.Дніпропетровськ, вул.Батумська, буд.11, код ЄДРПОУ 14360080) на користь Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Дніпродзержинська (51900, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської обл., пр-кт Комсомольський, 10/12, код ЄДРПОУ 24615344) 949,00грн. штрафу та 913,50грн. судового збору.

09.02.2017 надійшла заява від 03.02.2017 за вих.№1857/13/37 Кам'янського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2017 за вих.№89 Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи у зв'язку закінченням повноважень судді Бєлік В.Г., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи за вх.№8576/17, за результатами якого у справі №904/3620/15 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича (протокол автоматичної розподілу судової справи між суддями від 10.02.2017).

Пунктом 61. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, ГПК не передбачено порядку розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. Однак з огляду на приписи частини першої статті 25 цього Кодексу та частини п'ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" розгляд відповідних заяв, поданих у справах зі спорів, що вирішувалися господарським судом, належить до повноважень названого суду.

Відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з урахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України "Про виконавче провадження" (стягувач, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржника).

За результатами огляду заяви від 03.02.2017 за вих.№1857/13/37 господарський суд дійшов висновку, що заявником не дотримано вимог до оформлення вказаної заяви, а саме.

Пункт 2 частина 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України визначає, що позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Заявник, в порушення пункту 2 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України, не зазначив повної власної назви та не вказав найменування, місцезнаходження та ідентифікаційні номери інших учасників процесу.

Суд зазначає, що пунктом 2 частиною 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, передбачено повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін та їх поштових адрес.

Відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Заявником, в порушення вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України, не надано суду доказів надіслання учасникам процесу копії заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Суд зазначає, що пункт 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, передбачає повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Наведені обставини є підставою для повернення заявнику заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву від 03.02.2017 за вих.№1857/13/37 і додані до неї документи без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток (на адресу заявника): заява від 03.02.2017 за вих.№1857/13/37 про заміну сторони її правонаступником з доданими до неї документами.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя ОСОБА_1