Ухвала суду № 64678545, 08.02.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.02.2017 Справа № 904/10718/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд", м. Нікополь Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод", м. Орджонікідзе Дніпропетровської області

про стягнення 45 064 грн. 20 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №б/н від 03.01.2017р.; ОСОБА_2, дов. №б/н від 03.01.2017р.;

від відповідача: ОСОБА_3, дов. № 7 від 01.01.2017р.; ОСОБА_4, дов. № 5 від 01.01.2017р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Січеславський машинобудівний завод" 45 064 грн. 20 коп., з яких: 44 840 грн. - збитки, завдані внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору підряду від 07.12.2015р., та 224 грн. 20 коп. - штраф в розмірі 0,5% вартості робіт неналежної якості, відповідно до умов п. 6.3 вказаного договору підряду.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неякісне виконання відповідачем ремонту кілець бігових доріжок кулькового опорно-поворотного пристрою, що було виявлено позивачем під час обкатки та випробувань в процесі роботи на території замовника, та подальше ігнорування відповідачем свого обов'язку усунення недоліків, що виникли з його вини, у гарантійний період.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов від 17.01.2017р. № 18 зазначив, що виконані ним роботи були перевірені замовником та прийняті без будь-яких застережень, про що сторонами складені відповідні акти здачі-приймання робіт. У п. 5.3.2 Договору сторони узгодили, що у випадках не передбачених Договором приймання виконаних робіт здійснюється відповідно до Інструкції П-7. Проте, в порушення вимог п. 6. Інструкції П-7 позивач перевірив якість продукції у строк понад 20 днів, а саме 23.06.2016р., в той час як вказаний строк скінчився 16.05.2016р. Водночас, зазначає, що позивач, посилаючись на умови п. 5.4 Договору, не вказує у позовній заяві який саме гарантійний строк встановлений нормативно-технічною документацією на вказану в позові деталь. Крім того, вважає, що за відсутності доказів того, що позивач дотримався всіх вимог обкатки і випробування деталі, зокрема, не перевищив максимальну вагу, не можна говорити про будь-які дефекти ОПУ гусеничного крану за вини підрядника чи постачальника такої деталі. Вважає, що позивачем не доведено належними доказами завдання збитків з вини відповідача. Просив в позові відмовити.

30.01.2017р. позивач надав до суду письмові пояснення від 26.01.2017р. № 83, в яких, зокрема, зазначив, що гарантійний строк експлуатації металоконструкцій після ремонту визначений п.п. 10.2, 10.3 Технічних умов ТУ У 29.2-21674530-001-2003 "Конструкції вантажопідіймальних кранів металеві. Капітальний ремонт" та становить 12 місяців з дня введення в експлуатацію після ремонту. Крім того, вказує, що роботи по відновленню кілець бігових доріжок кулькового опорно-поворотного пристрою відповідач виконував на свій власний розсуд та ризик за відсутності погодженої позивачем необхідної технічної документації, оскільки відповідно до умов п. 3.2.1 Договору позивачем погоджені лише геометричні розміри запланованих робіт, з приводу дотримання яких замовник претензій до підрядника не має. На спростуванням припущень відповідача щодо неякісного випробування ремонтованих кілець бігових доріжок кулькового опорно-поворотного пристрою надав в матеріали справи експертний висновок від 23.06.2016р. № 35184421-09-01-025 за результатами проведеного ТОВ "Діакон" експертного дослідження крану монтажного гусеничного СКГ-40/63.

08.02.2017р. відповідач надав до суду письмові пояснення від 06.02.2017р., в яких зазначив, що заперечує проти посилань позивача на норми ТУ У 29.2-21674530-001-2003 "Конструкції вантажопідіймальних кранів металеві. Капітальний ремонт", оскільки про вказані ТУ у спірному договорі не зазначено та позивачем до договору вони не додавалися. Вважає наданий позивачем експертний висновок неналежним доказом по справі, оскільки вказана експертиза виконана не судовим експертом, викладені у ній висновки не містять мотивувальної частини та опису досліджень, які були проведені.

В судовому засіданні 08.02.2017р. позивачем подано клопотання від 21.12.2016р. № 956 про призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи на предмет встановлення причин виходу з ладу кілець бігових доріжок кулькового опорно-поворотного пристрою крану СКГ-40/63 після ремонту, виконаного відповідачем. На вирішення експертизи позивач просить поставити наступні питання:

3.1. Чи перебувають кільця бігових доріжок кулькового опорно-поворотного пристрою крану СКГ - 40/63, ремонт яких проведено на підставі договору підряду №003 від 07.12.2015р. в технічно справному стані, якщо ні, то в чому полягають їх несправності?

3.2. Чи є ремонт кілець бігових доріжок кулькового опорно-поворотного пристрою крану СКГ - 40/63 доброякісним?

3.3. Чи відповідає оцінка ремонту кілець бігових доріжок кулькового опорно-поворотного пристрою крану СКГ - 40/63 їх фактичній якості?

3.4. Що є причиною виходу з ладу кілець бігових доріжок кулькового опорно-поворотного пристрою крану СКГ - 40/63, ремонт яких проведено на підставі договору підряду №003 від 07.12.2015р.?

3.5. Яким нормативним документом, передбачено технічні вимоги у відповідності до яких ТОВ «Січеславський машинобудівний завод» повинен був виконувати роботи по ремонту кілець бігових доріжок кулькового опорно-поворотного пристрою крану СКГ - 40/63?

3.6. Чи відповідають проведенні ТОВ «Січеславський машинобудівний завод» ремонтні роботи по ремонту кілець бігових доріжок кулькового опорно-поворотного пристрою належного ТОВ «Нікопрогресбуд» встановленим у п. 3.5. даного клопотання технічним умовам та умовам договору підряду №003 від 07.12.2015р?

3.7. Чи є причиною виходу з ладу кілець бігових доріжок кулькового опорно-поворотного пристрою крану СКГ - 40/63 неналежне виконання ТОВ «Січеславський машинобудівний завод» ремонтних робіт передбачених договором підряду №003 від 07.12.2015р.?

3.8. Чи є причиною виходу з ладу кілець бігових доріжок кулькового опорно-поворотного пристрою крану СКГ - 40/63 його неналежна експлуатація ТОВ «Нікопрогресбуд»?

3.9. Чи відповідає наплавочна проволока 30ХГСА ф 1,6мм, за допомогою якої виконувались ремонтні роботи, встановленим вимогам нормативно-правових актів, а саме встановленої та затвердженої твердості виконання такого виду робіт?

3.10. Встановити документи, а саме ремонтну документацію (креслення, технологію та інше), які в індивідуальному порядку повинні бути розроблені конструкторсько-технологічною службою ТОВ «Січеславський машинобудівний завод», з метою виконання останніми робіт по укладеному договору №003 від 07.12.2015р. У разі встановлення наявності таких документів провести аналіз їх відповідності до вимог нормативно-правових актів, які передбачають даний процес.

Представник відповідача залишив вирішення клопотання позивача на розсуд суду.

Розглянувши клопотання позивача, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору (п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6).

Стаття. 32 Господарського процесуального кодексу України визначає, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору

Згідно зі ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що для правильного вирішення спору необхідно встановити дійсну причину виходу з ладу кілець бігових доріжок кулькового опорно-поворотного пристрою крану СКГ-40/63 після ремонту, виконаного відповідачем, а також відповідність вказаних робіт якісним характеристикам, визначеним нормативно-технічною документацією та умовами спірного договору, господарський суд вважає за необхідне призначити по даній справі судову експертизу, оскільки для вирішення вказаних спірних питань необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

У зв'язку з тим, що відповідач не надав у визначені судом строки переліку питань, які вважає за необхідне поставити на розгляд експерта, суд погоджується із запропонованими питаннями позивача, окрім п. 3.10, та вважає за необхідне поставити їх на розгляд експерту.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ (ст. 7 Закону України "Про судову експертизу"). Відповідно п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз експертизи та інші дослідження проводяться експертними установами відповідно до регіональних зон обслуговування.

Враховуючи, що об'єкт експертного дослідження - кільця бігових доріжок кулькового опорно-поворотного пристрою крану СКГ-40/63 знаходяться на території підприємства позивача у м. Нікополі Дніпропетровської області, господарський суд вважає за доцільне доручити проведення судової експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, 17).

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За вказаних обставин провадження у даній справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/10718/16.

Призначити судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Набережна ім. В.І. Леніна, 17).

Поставити наступні питання, на вирішення судової експертизи:

1. Чи перебувають кільця бігових доріжок кулькового опорно-поворотного пристрою крану СКГ - 40/63, ремонт яких проведено на підставі договору підряду №003 від 07.12.2015р. в технічно справному стані, якщо ні, то в чому полягають їх несправності?

2. Чи є ремонт кілець бігових доріжок кулькового опорно-поворотного пристрою крану СКГ - 40/63 доброякісним?

3. Чи відповідає оцінка ремонту кілець бігових доріжок кулькового опорно-поворотного пристрою крану СКГ - 40/63 їх фактичній якості?

4. Що є причиною виходу з ладу кілець бігових доріжок кулькового опорно-поворотного пристрою крану СКГ - 40/63, ремонт яких проведено на підставі договору підряду №003 від 07.12.2015р.?

5. Яким нормативним документом, передбачено технічні вимоги у відповідності до яких ТОВ «Січеславський машинобудівний завод» повинен був виконувати роботи по ремонту кілець бігових доріжок кулькового опорно-поворотного пристрою крану СКГ - 40/63?

6. Чи відповідають проведенні ТОВ «Січеславський машинобудівний завод» ремонтні роботи по ремонту кілець бігових доріжок кулькового опорно-поворотного пристрою належного ТОВ «Нікопрогресбуд» встановленим у запитанні № 5 технічним умовам та умовам договору підряду №003 від 07.12.2015р?

7. Чи є причиною виходу з ладу кілець бігових доріжок кулькового опорно-поворотного пристрою крану СКГ - 40/63 неналежне виконання ТОВ «Січеславський машинобудівний завод» ремонтних робіт передбачених договором підряду №003 від 07.12.2015р.?

8. Чи є причиною виходу з ладу кілець бігових доріжок кулькового опорно-поворотного пристрою крану СКГ - 40/63 його неналежна експлуатація ТОВ «Нікопрогресбуд»?

9. Чи відповідає наплавочна проволока 30ХГСА ф 1,6мм, за допомогою якої виконувались ремонтні роботи, встановленим вимогам нормативно-правових актів, а саме встановленої та затвердженої твердості виконання такого виду робіт?

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Зобов'язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

Відповідно до ст. ст. 48-49 Господарського процесуального кодексу України, попередня оплата витрат, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нікопрогресбуд" (код ЄДРПОУ 34124403).

В подальшому, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

- при задоволенні позову - на відповідача;

- при відмові в позові - на позивача;

- при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз надати господарському суду висновок судового експерта, який повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання, висновок повинен бути в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Суддя ОСОБА_5