Рішення № 64678473, 08.02.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.02.2017

Справа № 904/9326/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр", м.Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у сумі 16 046,69 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" звернулось до господарського суду з позовом у якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" на свою користь основний борг у розмірі 14 676,36 грн., 3% річних у розмірі 282,27 грн. та втрати від інфляції у розмірі 1 088,06 грн., загалом на суму 16 046,69 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки № 37/134 від 19.02.2014 щодо оплати поставленого позивачем товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість та відповідно нараховані 3% річних та втрати від інфляції на загальну суму 16 046,69 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.2014 року провадження у справі №904/9326/14 зупинено. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" невідкладно повідомити господарський суд про реалізацію ним свого права на звернення із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі № 904/5722/14 про банкрутство та про результат розгляду цих грошових вимог.

Згідно відповіді судді господарського суду Дніпропетровської області Єременко А.В. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" заява про визнання грошових вимог по справі №904/5722/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" не надходило.

Позивачем інформації про реалізацію ним свого права на звернення із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі № 904/5722/14 про банкрутство та про результат розгляду цих грошових вимог до суду не надано.

Ухвалою господарського суду від 23.01.2017 року провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду в засіданні на 08.02.2017 року.

У судове засідання, яке відбулося 08.02.2017 року представники позивача та відповідача не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення, яке отримане позивачем – 01.02.2017 року, а відповідачем – 31.01.2017 року.

06.02.2017 року від позивача електронною поштою надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника. Також надані письмові пояснення, в яких зазначено, що позивач не звертався до боржника із заявою про визнання його грошових вимог у справу про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар". Позивач вказує, що сума основного боргу не змінилась та складає 14676,36 грн.

Відзиву на позов Публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар" до суду не надало, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

В судовому засіданні 08.02.2017 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Криворізький турбінний завод "Констар" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Олександр" (постачальник) укладено договір поставки №37/134, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується поставити покупцю, а покупець прийняти і оплатити абразивний інструмент та матеріали (товар), за номенклатурою, ціною, кількістю і строками, передбаченими Специфікаціями, які є невід'ємною частиною договору.

Цей договір поширюється тільки на прийняті постачальником замовлення покупця, оформлені у вигляді Специфікацій з обов'язковим зазначенням ДСТУ товару що постачається. Зміни в Специфікацію вносяться за згодою сторін. Після узгодження і підписання сторонами Специфікацій останні стають невід'ємною частиною договору (п.п.2.1, 2.2, 2.3 договору).

Згідно з п. 3.2 договору ціни на товар вказані в Специфікаціях. Оплата товару покупцем проводиться на підставі рахунків або рахунків-фактур, виставлених постачальником, на умовах оплати зазначених у Специфікаціях. Оплата проводиться в національній валюті України. (п.п.3.2, 3.3 договору).

Відповідно до п.4.1, 4.2 договору постачальник зобов'язаний поставити товар у строки, зазначені в Специфікаціях. Поставка товару здійснюється на умовах, передбачених у Специфікаціях.

У п.4.3 договору сторони передбачили, що на момент прибуття товару на склад покупця її повинен супроводжувати наступний пакет документів): рахунок-фактура, в якому зазначений номер Договору на поставку; накладна (видаткова, ТТН, залізнична накладна, кур'єрської служби), в якій вказані номери договору та Специфікації на поставку; податкова накладна, відповідно до вимог ДПІ; документ, що підтверджує якість товару (сертифікат якості (відповідності) та/або паспорт виробу (ярлик, бирка тощо), та/або інструкція (керівництво) з технічної експлуатації, та/або гарантійний талон тощо).

Згідно з п.4.4 договору перехід права власності на товар визначається моментом передачі товару покупцю за товарно-транспортною накладною.

Договір набуває чинності з моменту його укладення і діє до 01.03.2015 року (п.10.1 договору).

Сторонами підписано Специфікацію №1 від 19.02.2014 року до договору поставки №37/134 від 19.02.2014 року щодо поставки товару на суму 14676,36 грн. Згідно Специфікації 100% оплата здійснюється впродовж 30 днів після передачі товару.

На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 14676,36 грн., до підтверджується видатковою накладною №ЗП-776 від 19.02.2014 року.

Вказаний товар отриманий представником відповідача за довіреністю №ДО-000027 від 19.02.2014 року.

Позивач зазначає, що отриманий товар відповідачем не оплачений, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 14676,36 грн., що і є причиною спору.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб’єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України).

З огляду на положення договору, Специфікації, строк оплати поставленого товару у сумі 14676,36 грн. є таким, що настав.

Позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 14676,36 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 282,27 грн. за період з 24.03.2014 року по 12.11.2014 року та індекс інфляції у розмірі 1088,06 грн. за період з 24.03.2014 року по 31.10.2014 року.

Разом з цим суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.

Якщо позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, суд, який розглядає позовну заяву, після закінчення тридцятиденного строку з моменту офіційного оприлюднення поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову.

У разі звернення позивача із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали господарського суду за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо у порушенні провадження у справі про банкрутство відмовлено або провадження у справі про банкрутство припинено, позовне провадження підлягає поновленню і позов розглядається по суті.

Частиною 4 ст. 23 Закону передбачено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Пунктом 54 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 "Про судову практику у справах про банкрутство" від 18.12.2009 року № 15 визначено, що Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і ГПК не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому ГПК порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону ( в редакції до 19.01.2013), що і було зроблено судом в ухвалі суду від 17.12.2014 року.

Згідно відповіді судді господарського суду Дніпропетровської області Єременко А.В. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" заява про визнання грошових вимог по справі №904/5722/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" не надходила.

У своїх письмових поясненнях, поданих до суду 06.02.2017 року позивач зазначає, що у зв'язку із пропуском 30-тиденного строку з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Александр" не зверталось до боржника із заявою про визнання його грошових вимог у справу про банкрутство.

Оскільки позивач не звернувся у тридцятиденний строк з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство із заявою про визнання його грошових вимог до боржника у справі про банкрутство, а також не звернувся і в подальшому зі своїми грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство, суд доходить висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають із наведених вище підстав.

При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" позивач не позбавлений права звернутися у справу про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" із заявою про визнання грошових вимог на підставі ч.4 ст. 23 Закону.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст.1, 4, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Повне рішення складено – 13.02.2017 року.

Суддя О.М. Крижний