Ухвала суду № 64678064, 10.02.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про забезпечення позову

10 лютого 2017 року Справа № 823/239/17

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Рідзель О.А., розглянувши заяву про забезпечення адміністративного у адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Черкасиобенерго» до Фонду державного майна України про визнання недійсним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2017 до Черкаського окружного адміністративного суду звернулося публічне акціонерне товариство «Черкасиобенерго» (далі-позивач) з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним та скасувати наказ Фонду державного майна України (далі-відповідач) «Про забезпечення організації позачергових загальних зборів ПАТ «Черкасиобенерго» від 13.02.2017» № 8 від 10.01.2017.

Разом з адміністративним позовом подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить:

- зупинити дію наказу Фонду державного майна України від 10.01.2017 № 8 «Про забезпечення організації позачергових загальних зборів ПАТ «Черкасиобенерго» від 13.02.2017»;

- заборонити Фонду державного майна України, Наглядовій раді публічного акціонерного товариства «Черкасиобенерго» та акціонерам публічного акціонерного товариства «Черкасиобенерго», які сукупно є власниками 10 і більше відсотків простих акцій проводити 13.02.2017 позачергові загальні збори акціонерів на підставі наказу Фонду державного майна України від 10.01.2017 № 8 «Про забезпечення організації позачергових загальних зборів ПАТ «Черкасиобенерго» від 13.02.2017».

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду і вирішення позову та заяви про забезпечення позову 09.02.2017 визначено суддю Рідзеля О.А.

Ухвалою судді Рідзеля О.А. від 10.02.2017 відкрито провадження в адміністративній справі № 823/239/17, у якій призначено попереднє судове засідання 13.02.2017 о 12 год. 20 хв.

В обґрунтування заявленого клопотання позивачем зазначено, зокрема, що 13.02.2017 мають відбутися позачергові загальні збори акціонерів публічного акціонерного товариства «Черкасиобенерго» із відповідним порядком денним. При цьому, наказ на підставі якого мають відбутися вказані збори, підписаний неуповноваженою особою.

Також, за переконанням позивача, у разі не зупинення дії оспорюваного наказу захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим.

Перевіривши зазначені у заяві про забезпечення позову доводи позивача на предмет їх відповідності викладеним у даному судовому рішенні нормам та з'ясованим судом обставинам, враховуючи при цьому, що збори акціонерів скликані на 13.02.2017, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання в частині зупинення до вирішення спору по суті дії оспорюваного наказу, у зв'язку з чим, як наслідок, терміновість розгляду і вирішення заявленого клопотання без проведення судового засідання та повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Так, згідно з ч.ч. 1, 3, 4 ст. 117, ч. 1 ст. 118 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого ч. 3 цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Розглядаючи і вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого заходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

З інформаційної довідки від 17.01.2017 № 125005 ід встановлено, що публічне акціонерне товариство «Черкасиобенерго» є енергетичним підприємством з 46 відсотками у статутному капіталі, що належать Державі.

Саме з урахуванням вище викладених обставин, в обґрунтування заявленого клопотання позивачем також зазначено, що у разі не зупинення дії оспорюваних наказу існує реальна загроза дестабілізації функціонування найбільшого енергетичного підприємства Черкаської області.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про фонд державного майна України» Фонд державного майна України у межах своїх повноважень, на основі та на виконання Конституції та законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України видає накази, що підписує Голова Фонду державного майна України.

Усі накази Фонду державного майна України оприлюднюються державною мовою на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України.

Накази Фонду державного майна України або їх окремі частини можуть бути оскаржені фізичними та юридичними особами до адміністративного суду в порядку, встановленому законом

Згідно з п. 3 ст. 8 Закону України «Про фонд державного майна України», у разі відсутності Голови Фонду державного майна України чи неможливості здійснювати ним свої повноваження з інших причин його обов'язки виконує один із заступників відповідно до встановленого Головою Фонду державного майна України розподілу обов'язків.

Судом встановлено, що оскаржуваний наказ Фонду державного майна України від 10.01.2017 № 8 «Про забезпечення організації позачергових загальних зборів ПАТ «Черкасиобенерго» від 13.02.2017» підписаний заступником голови Фонду державного майна України - В. Державіним.

З матеріалів адміністративної справи не вбачається, що голова Фонду державного майна України Білоус І. 10.01.2017 був відсутній чи не мав можливості здійснювати свої повноваження, у зв'язку з чим відповідно до розподілу обов'язків заступник голови Фонду державного майна України - В. Державін мав право підписувати відповідний наказ.

Таким чином, виходячи із системного тлумачення вище викладених норм у контексті з'ясованих обставин, суд прийшов до висновку, що у заяві позивача обґрунтовано та доведено необхідність забезпечення його позову шляхом зупинення до вирішення спору по суті дії оспорюваного наказу та заборонити Фонду державного майна України вчиняти дії направленні на виконання наказу № 8 від 10.01.2017 «Про забезпечення організації позачергових загальних зборів ПАТ «Черкасиобенерго» від 13.02.2017», оскільки, за переконанням суду, дійсно існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, враховуючи, що оспорюваний наказ, всупереч вище викладеним нормам, не оприлюднений, тому суд вбачає наявність очевидних ознак їх протиправності, що є самостійною підставою для забезпечення позову.

За переконанням суду, вище викладені способи забезпечення позову є достатніми, оскільки у повній мірі усувають можливість заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Інші заявлені позивачем способи забезпечення його позову, на думку суду, є необґрунтованими, оскільки дії (рішення), які позивач просить заборонити вчиняти (приймати) до вирішення спору по суті, відносяться до прав та обов'язків суб'єктів, які не є суб'єктами владних повноважень, є втручанням у їх внутрішню компетенцію та є похідними від оскаржуваного наказу.

Також, суд зазначає, що зупинення дії оскаржуваного акта означає тимчасове припинення його застосування особами, яких він стосується, зокрема, й неможливості його виконання на час дії заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Черкасиобенерго» про забезпечення позову задовольнити частово.

Зупинити дію наказу Фонду державного майна України від 10.01.2017 № 8 «Про забезпечення організації позачергових загальних зборів ПАТ «Черкасиобенерго» від 13.02.2017» до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Заборонити Фонду державного майна України вчиняти дії направленні на виконання наказу № 8 від 10.01.2017 «Про забезпечення організації позачергових загальних зборів ПАТ «Черкасиобенерго» від 13.02.2017».

Заяву про забезпечення позову в іншій частині залишити без задоволення.

Ухвала діє до закінчення розгляду справи по суті та набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Копії ухвали надіслати для виконання особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні, або без виклику особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Рідзель