Постанова № 64677850, 10.02.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2017 р. справа №820/2497/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Спірідонова М.О.,

розглянувши у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження заяву представника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кронекс-Харків" про винесення додаткової постанови про повернення сплаченого судового збору по справі №820/2497/16

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Кронекс-Харків" доНововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області проскасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Заявник, представника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кронекс-Харків", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив винести додаткове рішення про стягнення з відповідача сплаченого судового збору у сумі 169208,40 грн.

Розглядаючи подану заяву по суті, суд зазначає, що правовідносини з приводу ухвалення судом додаткового судового рішення унормовані положеннями ст. 168 КАС України.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

З наявних у справі документів вбачається, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року по справі №820/2497/16 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронекс-Харків" до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено, скасовано податкові повідомлення-рішення Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління ДФС у Харківській області № 0000231400 від 09.03.2016 року, № 0000221400 від 09.03.2016 року, № 0001202200 від 18.12.2015 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2016 року апеляційну скаргу Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління ДФС у Харківській області залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року по справі №820/2497/16 залишено без змін.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач долучив до позовної заяви документ про сплачу судового збору у сумі 169208,40 грн. (квитанція №327 від 29.04.2016 р.).

Відповідно до вимог частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

У ході судового розгляду заяви знайшов своє підтвердження факт того, що під час постановлення рішення по суті позовних вимог суд не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відмови в задоволенні даної заяви в частині стягнення на користь позивача сплаченого судового збору у сумі 169208,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 87, 94, 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Кронекс-Харків" про винесення додаткового судового рішення та повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Доповнити резолютивну частину постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року по справі № 820/2497/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронекс-Харків" до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень абзацом наступного змісту: "Стягнути з Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Кронекс-Харків" судовий збір у сумі у розмірі 169208 (сто шістдесят дев'ять тисяч двісті вісім ) грн. 40 коп. сплачений відповідно до квитанції №327 від 29.04.2016 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Спірідонов М.О.