Рішення № 6467768, 15.10.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2009 р. Справа № 58/273-09

вх. № 6750/3-58

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Алісултанова І.Б. відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків

до ТОВ "Серво-Пак", м. Харків

про стягнення 1460,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором про постачання електричної енергії № 0202,04 від 26.11.2004 р. та додатковій угоди до нього № 1335 від 17.03.2009 року у розмірі 1460 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити.

Відповідач в призначені судові засідання 15.10.2009 р. не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини неявки суду не повідомив, у зв’язку з чим справа розглядається згідно ст.75 ГПК України за наявними матеріалами у справі.

Суд вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне. Згідно з умовами Договору, позивач (Постачальник) зобов’язалася постачати відповідачеві (Споживачеві) електричну енергію у відповідності з умовами договору, як різновид товарної продукції безперебійно та в межах обумовленої договором потужності, а відповідач у свою чергу, зобов’язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати коштами плату за спожиту електричну енергію та інші платежі згідно з умовами Договору. Частиною 1 розділу 2 договору передбачено, що під час виконання умов цього договору, а також при вирішенні питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов’язуються користуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору, але відповідач не мав можливості виконати належним чином взяті на себе зобов’язання, по сплаті боргу що виник станом на 01.03.2009 р. на суму 3651,41 грн. в зв’язку з чим, керуючись п. 6.5 «Правил користування електричною енергією» затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями), де зазначено, що у разі виникнення заборгованості сторони мають право укласти графік погашення заборгованості, відповідач звернувся до Постачальника із заявою про реструктуризацію боргу на 5 місяців. (лист № 12 від 03.03.2009 р.).

17 березня 2009 р. АК «Харківобленерго» та ТОВ «Серво - Пак» уклали додаткову угоду (надалі угода) № 1335 до договору про постачання електричної енергії № 0202,04 від 26.11.2004 р. Відповідно до п. 1 Угоди, - предметом даної Угоди є реструктуризована заборгованість за договором № 0202,04 від 26.11..2004 р. на суму 3651,41 грн.

Згідно п. 3 Угоди, - споживач визнає в повному обсязі заборгованість перед Постачальником на суму 3651,41 грн., що складається з боргу за понад договірне споживання електричної енергії.

п. 4 Угоди визначено, що Споживач зобов’язується, починаючи з 25 березня 2009 р., щомісячно протягом 5 місяців перераховувати на рахунок Постачальника платіж з реструктуризованої суми, за яким наступив строк оплати, з обов’язковим розрахунком у розмірі 100 % за поточне споживання активної та реактивної енергії. Сторони погодилися, що сплата боргу буде проводитися Споживачем згідно графіка визначеного у п. 5 Угоди, тобто, 15 числа кожного місяця.

Але, в порушення умов Угоди, відповідач здійснив оплату з реструктуризованої суму лише у розмірі 2191,41 грн. (платіжні доручення № 55 від 26.03.2009 р., № 1332 від 15.04.2009 р., № 1044 від 22.04.2009 р. та № 1017 від 18.05.2009 р.) в зв’язку з чим, сума боргу по Додатковій угоді № 1335 що підлягає стягненню складає 1460,00 грн.

Загальні умови виконання зобов’язання встановлені ст. 526 ЦК України, де зазначено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 1460 грн. законними, обґрунтованими та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 ГПК України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті 102 грн. державного мита та 236 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки з його вини справу було доведено до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 33, 43, 75,44-49, 75, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Серво - ПАК» адреса, 61052, м. Харків, вул. Котлова, 96 ,п/р 26008825137310 ХОФ АКБ СР «Укрсоцбанк» м. Харків, МФО 351016, код 14066327 на користь АК Харківобленерго”, 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149 (п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 00131954) суму боргу сумі 1460 грн.;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Серво - ПАК» адреса, 61052, м. Харків, вул. Котлова, 96 ,п/р 26008825137310 ХОФ АКБ СР «Укрсоцбанк» м. Харків, МФО 351016, код 14066327 на користь АК Харківобленерго”, 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149 (п/р 260053011272 в Першій Харківський філії АКБ «Базис», МФО 351599, код 00131954) держмита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

рішення підписане 19.10.2009 року.