Постанова № 64677427, 01.02.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року Справа № 810/1692/16

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Харченко С.В., суддів: Басая О.В., Волкова А.С., при секретарі: Пільчевській Ю.В., за участю: представника позивача - Балацького В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справуза позовомБлідчанської сільської ради Іванківського району Київської областідоМіністерства інфраструктури Українипровизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Блідчанська сільська рада Іванківського району Київської області звернулась до суду з позовом до Міністерства інфраструктури України про: визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо розгляду письмового звернення позивача від 16.03.2016 № 02-31/122; зобов'язання відповідача надати обґрунтовану відповідь на вказане звернення протягом 15 днів з дня винесення судового рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що у березні 2016 року він в порядку Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР звернувся до відповідача з листом від 16.03.2016 № 02-31/122, в якому просив вжити заходи для розгляду його звернення до Київської обласної державної адміністрації. Проте, як стверджує позивач, відповідач не надав відповідь за результатом розгляду висвітлених у зверненні питань у встановлений цим законом строк.

Представник відповідача позов не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що позов є безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

У судове засідання, призначене на 01.02.2017, з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник Міністерства інфраструктури України у судове засідання не з'явився, був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду. Матеріали справи містять заяву представника відповідача про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи принцип рівності сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову з огляду на наступне.

У березні 2016 року Блідчанська сільська рада Іванківського району Київської області звернулась до відповідача з листом від 16.03.2016 № 02-31/122 (а.с. 63), в якому повідомила про те, що її звернення до Управління промисловості, транспорту та зв'язку (управління інфраструктури) Київської обласної державної адміністрації (оформлене листом від 03.02.2016 № 02-31/53) з вимогою про вжиття заходів щодо заміни перевізника залишено без відповіді. Позивач просив відповідача вжити заходи для розгляду цього звернення та повідомити про причини затримки у розгляді.

Позивач стверджував, що відповідь відповідачем у встановлений законодавством строк не надано, що є порушенням статті 40 Конституції України та статті 20 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР.

Таким чином, на думку позивача, з боку відповідача має місце протиправна бездіяльність, у зв'язку з чим він звернувся до суду з даним позовом.

Під час судового розгляду представник позивача відмовився надати суду будь-які пояснення щодо суті питань, поставлених у зверненні, та зазначив, що звернувся до суду з даним позовом з приводу ненадання відповідачем відповіді у строк, визначений чинним законодавством.

Водночас, як з'ясувалось, Міністерство інфраструктури України листом від 22.11.2016 № 11439/25/10-16 надало відповідь позивачу на його звернення від 16.03.2016 № 02-31/122.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Право самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України, відповідно до статті 140 Конституції України, є місцевим самоврядуванням. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

В силу приписів частини другої статті 18 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР, з питань, віднесених до відання органів місцевого самоврядування, на їх вимогу підприємства, установи та організації, що не перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, надають відповідну інформацію.

У свою чергу, відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство інфраструктури України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.06.2015 № 460, Міністерство інфраструктури України (Мінінфраструктури) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Мінінфраструктури є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах автомобільного, залізничного, морського та річкового транспорту, надання послуг поштового зв'язку, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері авіаційного транспорту та використання повітряного простору України, розвитку, будівництва, реконструкції та модернізації інфраструктури авіаційного, морського та річкового транспорту, дорожнього господарства, навігаційно-гідрографічного забезпечення судноплавства, торговельного мореплавства, з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, міському електричному, залізничному, морському та річковому транспорті, а також державного нагляду (контролю) за безпекою на автомобільному транспорті загального користування, міському електричному, залізничному, морському та річковому транспорті (крім сфери безпеки мореплавства суден флоту рибного господарства).

Мінінфраструктури відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, здійснює розгляд звернень громадян з питань, пов'язаних з діяльністю Мінінфраструктури, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери його управління, а також стосовно актів, які ним видаються (підпункт 64 пункту 4 Положення про Міністерство інфраструктури України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.06.2015 № 460).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96-ВР), громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Крім того, преамбулою Закону № 393/96-ВР встановлено, що він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Таким чином, нормами Закону № 393/96-ВР регулюються правовідносини, що виникають внаслідок звернення громадян до органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, і не поширюються на листування між органами місцевого самоврядування та органами державної влади.

З огляду на те, що Блідчанська сільська рада Іванківського району Київської області, яка в силу приписів статей 5, 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997 № 280/97-ВР є органом місцевого самоврядування, не підпадає під визначення суб'єкта звернення відповідно до Закону № 393/96-ВР, суд дійшов висновку про безпідставність тверджень позивача щодо порушення відповідачем його норм.

Крім того, як вже зазначалось судом вище, Міністерство інфраструктури України листом від 22.11.2016 № 11439/25/10-16 надало відповідь на лист Блідчанської сільської ради Іванківського району Київської області від 16.03.2016 № 02-31/122.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності Міністерства інфраструктури України щодо розгляду письмового звернення позивача від 16.03.2016 № 02-31/122 з порушенням статті 40 Конституції України та статті 20 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР є безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

У свою чергу вимога про зобов'язання відповідача надати відповідь на звернення позивача також задоволенню не підлягає, оскільки така відповідь надана відповідачем.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а доказів понесення ним витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, суду не надано, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову, - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови, - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя: С.В. Харченко

Судді: О.В. Басай

А.С. Волков

Постанову складено у повному обсязі 6 лютого 2017 року.