Рішення № 64676811, 07.02.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/3821/15-ц

Провадження № 22-ц/792/402/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар Гриньова А.М.,

з участю представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

в с т а н о в и л а :

В лютому 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк», звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_1, посилалося на те, що 13.02.2008 року між ним та відповідачкою було укладено кредитний договір № НМІВАК13130579, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на суму 13290,47 доларів США, з платою за користування 10,56 % річних з кінцевим терміном його повернення по 12.02.2015 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем було укладено договір застави, предметом якого є автомобіль CHEVROLET, модель: АVЕО ТС 58 U, 2007 року випуску, легковий седан-В, № кузова/шасі LSGTC58U37Y127317, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу.

В звязку з неналежним виконанням умов договору та з урахуванням уточнень позивач просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором в сумі 2296,46 дол. США, що за курсом НБУ на 20.01.2015 року складає 36220,24 грн. та 4132,27 грн., передати в заклад позивачу вказаний автомобіль з комплектом ключів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт), та звернути стягнення на предмет застави, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12.12.2016 року позов задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором HMIBAK13130579 від 13.02.2008 року в сумі 2 239,93 доларів США, що за курсом НБУ (25,88 грн.) на 12.12.2016 року складає 57 969,39 грн., вилучено у ОСОБА_1 та передано в заклад ПАТ «ПриватБанк» предмет застави - автомобіль CHEVROLET, модель: АVЕО ТС 58 U, 2007 року випуску, легковий седан-В, кузов/шасі № LSGTC58U37Y127317, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1: комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля CHEVROLET, модель: АVЕО ТС 58 U, 2007 року випуску, легковий седан-В, кузов/шасі № LSGTC58U37Y127317, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1

Звернуто стягнення на предмет застави автомобіль CHEVROLET, АVЕО ТС58U, 2007 року випуску, легковий седан-В, кузов/шасі № LSGTC58U37Y127317, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату свідоцтво про реєстрацію т/з замість втраченого, зі знаттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає рішення суду необґрунтованим в звязку з неповним зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові. На думку апелянта, судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги її розрахунки щодо розміру та механізму розрахунків заборгованості.

В засіданні апеляційного суду представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 309 ч.1 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального і процесуального права, у звязку з чим оспорюване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Так, суд першої інстанції встановив і обґрунтовано виходив з того, що 13.02.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачкою було укладено кредитно-заставний договір № НМІВАК13130579, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит на суму 13290,47 доларів США, на умовах сплати за користування 10,56 % річних на строк до 12.02.2015 року. В забезпечення виконання цих зобов'язань відповідачем в заставу передано автомобіль CHEVROLET АVЕО ТС58U, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності відповідачу.

Згідно висновку судової економічної експертизи № 4599/15-26 від 21.09.2016 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № НМІВАК13130579 від 13.02.2008 року станом на 20.01.2015 року з врахуванням платежів, сплачених 17.02.2015 року, 17.03.2015 року, складає 2239,93 долари США, з яких заборгованість за кредитом 2193,13 доларів США, заборгованість за процентами 45,59 доларів США, заборгованість з комісії 1,21 долар США.

17.12.2014 року банком направлено ОСОБА_1 повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання.

05.01.2015 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна банком зареєстровано звернення стягнення на предмет застави за договором від № НМІВАК13130579 від 13.02.2008 року.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи і фактично не оспорюються сторонами.

В силу ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1ст. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Так, застава є способом забезпечення зобов'язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (ст. 1 Закону України «Про заставу» та ст. 572 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу»заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі,якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором.

Аналогічну норму містить ч. 1 ст. 589 ЦК України.

Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (ч.ч. 1, 2 ст. 590 ЦК України).

Згідно з ст. 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача (ч.2 ст.28 Закону).

Отже, правильним є висновок суду про наявність підстав для звернення стягнення на предмет застави та передачі його у заклад банку.

Разом з тим, у мотивувальній та резолютивній частинах рішення судом помилково вказано заборгованість за кредитним договором із переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим НБУ на час ухвалення судового рішення.

При цьому суд першої інстанції не врахував, що в силу положень статей 192, 533 ЦК України та статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 Про систему валютного регулювання і валютного контролю вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини, стягнути грошову суму в іноземній валюті.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного суду України, викладеній у постанові від 24.09.2014 року у справі за № 6-145цс14.

Крім того, суд не врахував, що за змістом ч.2 ст. 28 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передача предмета обтяження у володіння обтяжувача не може бути здійснена в рахунок погашення заборгованості за кредитом, а здійснюється з метою забезпечення реальної можливості звернути на нього стягнення.

Резолютивна частина рішення викладена некоректно і не містить вказівки, в погашення якої заборгованості звертається стягнення на майно.

З врахуванням наведеного, рішення суду слід змінити - в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 2239,93 доларів США слід звернути стягнення на предмет застави автомобіль і передати його в заклад банку.

В решті рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року змінити.

Викласти абзаци 2, 3 резолютивної частини рішення таким чином:

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором HMIBAK13130579 від 13.02.2008 року в сумі 2239,93 доларів США звернути стягнення на предмет застави - автомобіль CHEVROLET, модель АVЕО ТС 58 U, 2007 року випуску, легковий седан-В, кузов/шасі № LSGTC58U37Y127317, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку у відповідних державних органах.

Автомобіль CHEVROLET, модель АVЕО ТС58 U, 2007 року випуску, легковий седан-В, кузов/шасі № LSGTC58U37Y127317, реєстраційний номер НОМЕР_1, разом з комплектом ключів та свідоцтвом про реєстрацію цього транспортного засобу вилучити у ОСОБА_1 та передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк».

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Суддя: /підпис/

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

______________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_2 Провадження № 22-ц/792/402/16

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 19,27