Ухвала суду № 64676062, 09.02.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/11037/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л. Провадження № 22-ц/789/151/17 Доповідач - Шевчук Г.М.Категорія - 57

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Міщій О. Я., Ткач З. Є.,

при секретарі - Шмигельська І.З.

представників ТДНТП "Промінь" - Білан Т.Б. та

Осядець А.М.

відповідача - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" на судовий наказ, виданий Тернопільським міськрайонним судом 3 жовтня 2016 року про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" на користь ОСОБА_3 заборгованості з заробітної плати, нарахованої за період червень 2015 року- липень 29016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

3 жовтня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" (м. Тернопіль, вул.Текстильна,28, код ЄДРПОУ 14040960) на користь ОСОБА_3 ( ІПН НОМЕР_1 АДРЕСА_1, ) - 38377 тридцять вісім тисяч триста сімдесят сім) гривень 76 (сімдесят шість) копійок заборгованості по заробітній платі. Стягнуто з боржника в дохід держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 14 грудня 2016 року заяву ТДНТП "Промінь" про скасування судового наказу від 3 жовтня 2016 року у справі № 607/1103/16-ц залишено без задоволення.

ТДНТП "Промінь" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судовий наказ від 3 жовтня 2016 року та стягнути з ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 303,16 грн. посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В обгрунтування вимог вказує на те, що на сьогоднішній день проводиться Санація боржника до порушення провадження у справі про банкрутство, тому суд помилково дійшов до висновку, що під час санації дія мараторію поширюється на вимоги, у т.ч. стягнення заробітної плати та не задовільнив заяву про скасування судового наказу. Крім того зазначає, що ухвалою Господарського суду Тернопільської області у справі № 921/476/16-г/11 введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, які виникли до затвердження судом плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство, а отже, на задоволення вимоги ОСОБА_3, терміном на 1 рік, до 23 серпня 2017 року. Кошти, першочергові (1-ий етап) згідно Плану досудової санації ТДНТП "Промінь" (лютий-березень 2017 року).

У судовому засіданні представник ТДНТП "Промінь" підтримав апеляційну скаргу, зіславшись на доводи, викладені в ній та зазначив, що в даний час заборгованість по заробітній платі заявнику повністю виплачена .

ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції заявив, що йому повністю виплачена заборгованість по заробітній платі, тому спір відсутній.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з таких підстав.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Згідно ч. 9 ст. 105 -1 ЦПК України вбачається, що змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про скасування без задоволення можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, встановленому цим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 309-1 ЦПК України судовий наказ підлягає скасуванню в апеляційному порядку, якщо апеляційний суд встановить відсутність між стягувачем та боржником спірних правовідносин, на основі яких була заявлена вимога, передбачена частиною першою статті 96 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Як вбачається із представлених ТДНТП "Промінь" платіжних доручень від 06.02.2017 року, заявнику ОСОБА_3 виплачено заборгованість по заробітній платі, що підтвердив і заявник в суді апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що у ході апеляційного розгляду справи втановлено наявність підстав для скасування в апеляційному порядку судового наказу, оскільки встановлено відсутність між стягувачем та

боржником спірних правовідносин, на основі яких була заявлена вимога,

передбачена частиною першою статті 96 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 307, 309-1 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила :

Апеляційну скаргу Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" задовільнити частково.

Судовий наказ виданий Тернопільським міськрайонним судом 3 жовтня 2016 року про стягнення з Тернопільського державного науково-технічного підприємства "Промінь" на користь ОСОБА_3 заборгованості з заробітної плати, нарахованої за період червень 2015 року- липень 29016 року скасувати.

Ухвала остаточна , оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.М. Шевчук