Постанова № 64675045, 09.02.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 310/8265/16-п Суддя в 1 інст. Морока С.М.

№ провадження 33/778/116/17 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.

Категорія ст.173 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 на постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Дмитрівка Бердянського району Запорізької області, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3,

визнано винуватим в вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин, стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з постановою, ОСОБА_2 визнано винуватим в тому, що він 10 листопада 2016 року о 17 год. 15 хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 та погрожував їй фізичною розправою.

Крім того, 13 грудня 2016 року о 18 год. 30 хв. ОСОБА_2, знаходячись на сходовому майданчику біля АДРЕСА_1, висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 та погрожував їй фізичною розправою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що постанова винесена з порушенням норм КУпАП. Вказує, що в своїх поясненнях до протоколів про адміністративні правопорушення, він заперечував вину у скоєнні правопорушень, а в протоколах відсутні пояснення ОСОБА_3, не зазначені свідки, інші докази скоєння правопорушення та в постанові теж не наведені. Просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі з причини несвоєчасного оповіщення виклику до суду.

До судового засідання апеляційного суду, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, особа яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_3 не з'явились, із заявами про відкладення розгляду апеляційної скарги на адресу апеляційного суду не звернулись.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши викладені в апеляційній скарзі доводи, вважаю, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Суд, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_2, порушив положення ч. 2 ст. 268 КУпАП та позбавив особу, яка притягається до відповідальності можливості реалізувати права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП.

В матеріалах справи взагалі відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду судом протоколів, складених відносно нього.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню як незаконна.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності до диспозиції ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Про вчинення адміністративного правопорушення у відповідності до ч. 1 ст. 254 КУпАП складається протокол, який відповідно до ст. 251 КУпАП є одним з джерел доказів в справі про адміністративне правопорушення. До інших відносяться пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інші.

З наявного в матеріалах справи протоколу серії АА № 461837 вбачається, що складений він був 24 листопада 2016 року з приводу того, що 10 листопада 2016 року о 17 годині 15 хвилин ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2 виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ОСОБА_3, чим вчинив дрібне хуліганство (а.с. 1).

Згідно пояснень ОСОБА_2, що містяться в цьому протоколі, з ним він незгодний, нецензурною лайкою не висловлювався. Свідки події не встановлені та в протоколі не зазначені.

Відповідно протоколу прийняття заяви про вичинене кримінальне правопорушення, або таке, що готується, 10 листопада 2016 року о 19 годині 26 хвилин ОСОБА_3 звернулася до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області із заявою, в якій просила прийняти заходи до її сусіда ОСОБА_4, який проживає по АДРЕСА_4, який 10.11.2016 року в 16 годині 45 хвилин біля 2-го під'їзду по АДРЕСА_1 без будь-якої причини висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою (а.с. 4).

Зміст письмових пояснень ОСОБА_3 від 10 листопада 2016 року є аналогічним змісту її заяви про вчинене правопорушення (а.с. 8).

З письмового пояснення ОСОБА_2 від 24 листопада 2016 року вбачається, що з приводу конфлікту, який стався 10 листопада 2016 року приблизно о 14 годині 45 хвилин біля другого під'їзду по АДРЕСА_1 між ним та ОСОБА_3 він пояснив, що дійсно між ними була розмова на підґрунті особистих неприязних відносин, але нецензурною лайкою він не висловлювався та фізичною їй не погрожував, вважає, що ОСОБА_3 повідомляє про факти, які не мали місця (а.с. 9).

Інших фактичних даних на доведення події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП в діях ОСОБА_2 ані протокол про адміністративне правопорушення, ані додані до нього письмові докази не містять.

Враховуючи, що пояснення потерпілої та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності повністю не узгоджуються між собою, а кожне з них окремо у відповідності до ст. 252 КУпАП не має пріоритету для оцінки, за відсутністю інших доказів у справі, прихожу до висновку, що належними доказами в даному провадженні подію і склад адміністративного правопорушення не доведено, у зв'язку із чим у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП воно підлягає закриттю.

Слід також звернути увагу, що узгоджуються пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 лише в частині часу події, і зазначили вони, що конфліктна ситуація відбулась 10 листопада 2016 року о 16.45 години, разом з тим, в наведеному вище протоколі зазначено, що подія відбулась о 17 годин 15 хвилин.

Що стосується протоколу серії АА № 709037, складеного 15 грудня 2016 року у відношенні ОСОБА_2 з приводу того, що він 13 грудня 2016 року о 18 годині 30 хвилин, знаходячись на сходовому майданчику біля АДРЕСА_2, висловлювався на адресу ОСОБА_3 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим скоїв дрібне хуліганство (а.с. 12), за яким постановою суду ОСОБА_2 також визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КПК України, то прихожу до висновку що він також не є доказом вчинення особою вказаного адміністративного правопорушення, і рішення суду, прияйте на підставі нього також підлягає скасуванню з ангступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і аз яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП може бути вчиненим лише з прямим умислом, направленим на порушення громадського порядку і спокою громадян.

Відповідно до пояснення ОСОБА_2, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, він визнав лише, що голосно кричав.

Згідно його ж письмових пояснень, доданих до протоколу він визнав, що 13 грудня 2016 року приблизно о 18 годині 30 хвилин знаходився на сходовому майданчику біля кв. 46 та стукав ОСОБА_3 у двері та голосно кричав та міг висловлюватися нецензурною лайкою, фізичною розправою нікому не погрожував (а.с. 17).

З протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 13 грудня 2016 року та письмового пояснення потерпілої ОСОБА_3 від тієї ж дати вбачається лише, що вона повідомила про об'єктивну сторону дій її сусіда ОСОБА_4, який проживає в АДРЕСА_5 та який 13 грудня 2016 року приблизно о 18.30 годині ломився до неї у двері, стукав важким металевим предметом, погрожував фізичною розправою, ображав, ругався нецензурною лайкою (а.с. 15-16).

Таким чином ані з пояснень ОСОБА_2, ані з пояснень потерпілої ОСОБА_3 неможливо достовірно встановити суб'єктивну сторону дій ОСОБА_2, його умисел вчинення вказаних дій, а тому постанова суду першої інстанції за відсутністю належного з'ясування всіх елементів складу адміністративного правопорушення в цій частині також підлягає скасуванню.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що розгляд справи за ст. 173 КУпАП може бути проведений виключно за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а апеляційний суд у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП не наділений повноваженням здійснювати привід особи для розгляду таких справ і у відповідності до ст. 294 КУпАП не наділений також повноваження збирати нові докази у справі, через неявку особи до суду апеляційної інстанції, через відсутність належних доказів, які б могли бути оцінені на вимогу ст. 252 КУпАП та могли б довести подію і склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження за адміністративними протоколами у відношенні ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП від 24 листопада 2016 року та 15 грудня 2016 року підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 грудня 2016 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим в вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин, стягнуто судовий збір, скасувати, а провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області В.Я. Рассуждай