Ухвала суду № 64674921, 03.02.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1244/17 2-з/335/15/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

3 лютого 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2017 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, визнання незаконним та скасування запису про право власності.

Ухвалою судді від лютого 2017 р. провадження у справі відкрито.

3 лютого 2017 р. через канцелярію до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2, яка представляє інтереси позивача ОСОБА_1, про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Літке, 5, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4, заборони ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо зазначеного будинку до набрання чинності рішенням у даній справі та заборони державному реєстратору вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на зазначений об'єкт нерухомості. В обґрунтування заяви зазначено, що позивачем оскаржується рішення нотаріуса як державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на приватний будинок, в тому числі й з тих підстав, що у ОСОБА_5 немає прав на цей будинок, оскільки він будувався ОСОБА_1 та його колишньою дружиною ОСОБА_5 Наразі в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя перебуває спір про поділ майна подружжя, зокрема, щодо будинку в м. Бердянську. Отже, фактично мається спір про право стосовно даного будинку. У зв'язку з цим існує вірогідність, що ОСОБА_5 здійснить дії по відчуженню зазначеного будинку, що унеможливить виконання можливого рішення суду у даній справі у разі задоволення позову.

На підставі частини першої статті 153 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з розясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. № 94 «Про практику застосування судами цивільногопроцесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Як випливає з матеріалів справи та заяви про забезпечення позову, спір між сторонами виник, у тому числі, з приводу оскарження рішення нотаріуса як державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Літке, 5.

З доданої до заяви про забезпечення позову копії ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 31 січня 2017 р. по справі № 331/607/16-ц випливає, що у провадженні цього суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя. Як випливає зі змісту вказаної ухвали, предметом спору є, зокрема, поділ житлового будинку, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Літке, 5.

Судом встановлено, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна житловий будинок за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Літке, буд. 5 на праві приватної власності належить третій особі ОСОБА_5

Відтак, суд вважає, що третя особа ОСОБА_5, дізнавшись про існування у провадженні суду даної цивільної справи може вжити заходів щодо продажу вказаного майна.

Зазначені обставини, на переконання суду, свідчать про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у випадку відчуження належного ОСОБА_5 нерухомого майна.

Таким чином, суд вважає за можливе застосувати у даній справі заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане у заяві майно й заборони вчиняти певні дії, з огляду на що задовольняє заяву представника позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2.

З метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію, визнання незаконним та скасування запису про право власності:

1) Накласти арешт на житловий будинок, розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Літке, 5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1051640023104, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_4.

2) Заборонити ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії щодо будинку № 5 по вул. Літке в м. Бердянську Запорізької області до набрання чинності рішенням у даній справі.

3) Заборонити державному реєстратору вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на об'єкт нерухомості, що розташований за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Літке, 5.

Інформація відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Боржник: ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: 69002 АДРЕСА_1.

Ухвала суду є виконавчим документом.

Ухвала на підставі частини девятої статті 153 Цивільного процесуального кодексу України підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Суддя І.П. Соболєва