Ухвала суду № 64674459, 13.02.2017, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 317/4373/14-к

Справа №317/4373/14-к

Провадження №1-кп/333/5/17

УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2017 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя судом присяжних у складі:

головуючого - судді Тучкова С.С.,

судді Боровікової А.І.,

присяжних Денисенка Ю.О.,

Ланько Н.В.,

Штаудінгер А.В.,

за участю секретаря Шелесько Ю.О.,

прокурора Сєвальнєва О.А.,

потерпілої ОСОБА_4,

захисників обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката Мухіної Л.С.,

ОСОБА_7,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката Сілкіної О.О.,

захисника обвинуваченої ОСОБА_10 - адвоката Кравцова В.М.,

обвинувачених ОСОБА_5,

ОСОБА_8,

ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №12014080000000169 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.3 ст.15 п.п.1, 5, 6, 8, 9, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.п.1, 5, 9, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8, за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289, ч.3 ст.15 п.п.1, 5, 6, 8, 9, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 п.п.1, 5, 9, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_10, за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.5 ст.27 п.п.1, 5, 6, 8, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14 ч.5 ст.27 ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження №12014080000000169 відносно ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_10.

Обвинуваченими ОСОБА_5 і ОСОБА_8 у судовому засіданні були заявлені клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити питання чи є на недопалках сигарет, які визнані речовими доказами по справі, генетичні ознаки ОСОБА_8 і ОСОБА_5 Необхідність призначення повторної експертизи мотивована протиріччям висновків проведених по справі експертних досліджень №7 та №52.

Захисниками Мухіною Л.С. і Сілкіною О.О. у судовому засіданні були заявлені клопотання про визнання очевидно недопустимими наступних доказів: протоколу огляду місця виявлення трупу від 07.01.2011 року, складеного слідчим СУ ГУМВС України в Запорізькій області Мироненком С.Ю., протоколу огляду автомобіля «ДЕУ Ланос» від 07.01.2011 року, складеного слідчим СУ ГУМВС України в Запорізькій області Березовиченком Ю.О., протоколу додаткового огляду автомобіля «ДЕУ Ланос» від 08.01.2011 року, складеного слідчим СУ ГУМВС України в Запорізькій області Мироненком С.Ю., протоколу огляду місця події від 24.03.2011 року - ділянки місцевості коло Василівського відділення «Ощадбанку», який визначено в протоколі як «участок местности между домом №12 по ул.Театральной и домом №5 по ул.Чекистов в г.Васильевка Запорожской области», складеного слідчим Єремеєвим О.В., висновку експерта №259 від 26.06.2011 року, висновку експерта №267 від 01.07.2011 року, висновку експерта №269 від 05.07.2011 року, висновку експерта №74 від 06.04.2011 року, висновку експерта №193/284 від 18.07.2011 року, висновку експертів №38 від 04.08.2011 року, висновку експертів №8301 від 07.09.2011 року, протоколу відтворення обстановки та обставин події від 16.09.2011 року, протоколів явок з повинною ОСОБА_8 від 06.07.2011 року та від 16.09.2011 року. В обґрунтування поданих клопотань захисники вказували на порушення встановленого порядку проведення слідчих дій, неналежну кваліфікацію експертів, порушення порядку проведення експертних досліджень і використання неналежних об'єктів для дослідження.

Обвинувачені та захисники у судовому засіданні підтримали вищезазначені клопотання.

Прокурор і потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти клопотань сторони захисту.

Заслухавши думку учасників процесу, вирішуючи подані клопотання, суд виходить з наступного.

Вирішуючи клопотання обвинувачених суд виходить з того, що клопотання про призначення експертизи повинно містити, зокрема, виклад обставин, якими обґрунтовується доводи клопотання. На противагу цьому в клопотаннях обвинувачених лише зазначається про наявні протиріччя в експертних висновках №7 та №52. При цьому які це саме протиріччя не деталізується, та не зазначається яким чином повторна судово-медична експертиза може усунути ці протиріччя. Окрім цього з поданих клопотань обвинувачених вбачається, що об'єктами експертного дослідження пропонується визнати недопалки сигарет, які зазначені в постанові слідчого Манжари О.В. від 05.08.2011 року про визнання речовими доказами. Однак, суд не має можливості надати відповідні об'єкти експерту, адже вони не були предметом дослідження у судовому засіданні. Більш детально позиція суду щодо об'єктів - недопалків сигарет викладена в Ухвалі суду від 10 лютого 2017 року, постановленій на вирішення клопотання захисника Мухіної Л.С. про визнання очевидно недопустимими доказами недопалків сигарет. За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотань обвинувачених про призначення повторної судово-медичної експертизи.

Вирішуючи клопотання захисників про визнання очевидно недопустимими доказів, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Дослідивши доводи, наведені захисниками Мухіною Л.С. і Сілкіною О.О. в обґрунтування поданих клопотань, суд не вбачає достатніх підстав для визнання очевидно недопустимими зазначених у клопотаннях протоколів і висновків експертів, так як суд знаходить їх такими, що стосуються безпосередньо оцінки доказів. Дана оцінка ґрунтується на дослідженні усіх доказів, поданих сторонами захисту та обвинувачення. Керуючись ст.94 КПК України суд оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. І при цьому жоден доказ не має наперед встановленої сили. У свою чергу, суд надає оцінку доказам в нарадчій кімнаті при постановленні рішенні по справі.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань захисників.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.89 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_8 про призначення повторної судово-медичної експертизи - відмовити повністю.

У задоволенні клопотань захисників Мухіної Л.С. і Сілкіної О.О. про визнання очевидно недопустимими доказів - відмовити повністю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий - Суддя Присяжні

суддя

С.С. Тучков А.І. Боровікова Ю.О. Денисенко Н.В. Ланько А.В. Штаудінгер