Ухвала суду № 64674005, 10.02.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/1316/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2017 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович, про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3, звернулись до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович, про визнання правочину недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, якою визначено, що позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI, позивач не звільняється від сплати судового збору. Підстав для звільнення від сплати судового збору позивачем не зазначено.

Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, та становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" від 21 грудня 2016 року № 1801-VIII, з 1 січня 2017 року установлено прожитковий мінімуму для працездатних осіб у розмірі 1600 гривень.

З прохальної частини позовної заяви слідує, що позивачем заявлено вимогу майнового характеру, при цьому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у позовній заяві не вказують ціну позову.

Всупереч зазначеній нормі позивачем не визначено ціну позову. Даний спір є майновим, так як виник з приводу нерухомого майна і породжує право власності у набувача майна (у відмінності від визнання договору недійсним без вимог про реституцію).

Згідно п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам не нижче його балансової вартості.

Позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 30.07.2013 (23.07.2013) житлового будинку загальною площею 81,6 кв. м., який розташований у АДРЕСА_1 та земельної ділянки, розміром 0,0590, що розташована за цією ж адресою, який укладений від імені ОСОБА_1 та громадянином ОСОБА_4, і посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського нотаріального округу Селехманом О.А. Зі змісту даного договору судом встановлено, що продаж будинку та земельної ділянки вчинявся за ціною 432400,00 гривень. Таким чином, позивачу за заявлену вимогу майнового характеру слід сплатити судовий збір у розмірі 4324 гривень.

Разом з тим позивачем згідно квитанцій № 0170810050 від 8 лютого 2017 року сплачено судовий збір у розмірі 640,00 гривень, а тому позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 3684 гривень.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів УК у м. Ужгороді / м. Ужгород, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38015610, банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області, код банку отримувача (МФО) 812016, рахунок отримувача 31216206700002, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - судовий збір.

Окрім того, позивачі у своїй позовній заяві обґрунтовують вимоги тим, що дружиною їхнього сина ОСОБА_6, було укладено два кредитні договори з ПАТ "ВТБ Банк" для забезпечення виконання якого позивачем ОСОБА_1 було укладено відповідні договори іпотеки. По укладеним кредитним договорам ПАТ "ВТБ Банк" частково відступив свої права ТОВ "АНСУ" після чого дане товариство відступило права своїх вимог громадянину ОСОБА_7. Однак позивачем не зазначено в якості сторін по справі особи, права та інтереси яких можуть стосуватись при вирішенні вказаної справи, а саме громадянки ОСОБА_6, ПАТ "ВТБ Банк", ТОВ "АНСУ" та громадянина ОСОБА_7 та всупереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а за п. 6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

На порушення вимог ч. 2 ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить обґрунтування підстав визнання недійсності договору купівлі-продажу від 30.07.2013 (23.07.2013) житлового будинку, зазначаючи що договір купівлі-продажу від 30.07.2013 (23.07.2013) житлового будинку є недійсними, позивач посилається на ч. 1-3, 5,6 статті 203 ЦК України тобто на різні за змістом обставини. Якими передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності ; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним ; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Крім того, у позовній заяві відсутнє посилання на засоби доказування, які підтверджують кожну з обставин, викладених в обґрунтування позовних вимог.

Таким чином позивачці необхідно конкретно указати спосіб захисту свого права, так як невірно обраний спосіб захист може привести до неможливості захисту порушених прав. А позовні вимоги повинні бути викладені конкретно з вказівкою на підстави позову і посиланням на конкретні докази в підтвердження підстав позову і кожної обставини, якою позивач обґрунтовує свої вимоги і наявність підстав для звільнення від доказування.

Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з подачею її до суду в новій редакції з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву (заяву, скаргу) подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача (заявника, скаржника) і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач (заявник, скаржник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява (заява, скарга) вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в інтересах яких діє ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Ужгородського нотаріального округу Селехман Олександр Анатолійович, про визнання правочину недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача (представника) про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 20 лютого 2017 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош