Ухвала суду № 64673934, 08.02.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 305/2084/15-ц

У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої судді Кожух О.А.,

суддів Джуги С.Д., Кондора Р.Ю.,

при секретарі Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 09 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у листопаді 2012 році на належній позивачу прибудинковій території за адресою: смт. В.Бичків, вул. Шевченка,43, виявлено неодноразові незаконні проникнення на його земельну ділянку, знищення (спиляння) плодоносного дерева груші, яка давала в рік біля 100 кг плодів, а також переміщення (викрадення) стовбура та гілок спиляного дерева в невідомому напрямку. Про вищевказані та інші правопорушення позивач невідкладно повідомив правоохоронні органи. Як зазначав позивач, було встановлено, що протиправні дії вчинено групою осіб: ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які є його сусідами.

Незважаючи на неодноразові попередження про порушення законодавства, відповідачі далі продовжували проникати на належну ОСОБА_1 прибудинкову територію, відмовляючись її покидати, а на самовільно зайнятій частині земельної ділянки, що належить ОСОБА_1, вчинили самовільне будівництво.

Позивач вважає, що знищенням плодоносного дерева та переміщенням (викраденням) стовбуру гілок йому завдано матеріальну шкоду. Розмір заподіяної матеріальної шкоди внаслідок знищення дерева груші відповідно до листа №3340/14 від 23.08.2013, становить 5078,17 гривень, які позивач просив стягненути з відповідачів.

Позивачем також було заявлено позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди. Ухвалою Рахівського районного суду від 09 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в частині стягнення моральної шкоди залишено без розгляду на підставі заяви ОСОБА_1 від 22 вересня 2016 року (а.с. 122)

Рішенням Рахівського районного суду від 09 листопада 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди відмовлено за недоведеністю, з віднесенням судових витрат за рахунок позивача.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, ухиленням суду від дослідження окремих доказів та не зясування обставин, які мають значення для справи. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди та судових витрат.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що суд першої інстанції не врахував, що саме на відповідачів в даному спорі покладено обовязок доведення відсутності їх вини в завданні шкоди позивачу, а відтак висновок про недоведеність позову є хибним. Крім того, суд не взяв до уваги доводи позивача про те, що, на його думку, заява відповідачів про розгляд справи у їх відсутності сфальсифікована, та не дослідив фотографії подані разом із позовною заявою, не надавши їм жодної правової оцінки.

В запереченні на апеляційну скаргу відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили апеляційну скаргу відхилити як безпідставну, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Зазначають, що жодними належними доказами не доведено порушення прав позивача з боку відповідачів й факту того, що саме вони скоїли незаконну рубку дерева - груші на земельній ділянці позивача.

Крім того, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявили клопотання про розгляд справи в суді апеляційної інстанції без їх участі у звязку з хворобою ОСОБА_2 та необхідністю ОСОБА_3 доглядати за хворим чоловіком.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто у відсутності незявившихся відповідачів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 10, 11, 59, 60 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відтак, для вирішення питання про відшкодування шкоди, перш за все, необхідно встановити особу, яка таку шкоду завдала, та в подальшому встановлювати інші передбачені законом умови, які є обовязковими для прийняття рішення про відшкодування завданої шкоди. І саме у тому випадку, коди достеменно відома особа, яка спричинила шкоду, така особа звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Вирішуючи спір у даній справі, виходячи з аналізу наданих позивачем матеріалів, суд першої інстанції вважав, що позивачем не доведено факту заподіяння йому шкоди майнового характеру внаслідок протиправної поведінки саме відповідачів.

Такі висновки відповідають наявним у матеріалах справим письмовим доказам.

Так, як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 07 липня 2008 року є власником житлового будинку №43, що знаходиться по вулиці Шевченка, в смт. Великий Бичків, Рахівського району, Закарпатської області (а.с. 116).

Згідно з актом від 05 листопада 2012 року, який був складений комісією в складі депутата Рахівської районної ради ОСОБА_5, землевпорядника Великобичківської селищної ради ОСОБА_6 та дільничних інспекторів міліції, за результатами проведення обстеження на звернення ОСОБА_1 встановлено, що на земельній ділянці ОСОБА_1 зрізане дерево та відсутній ручний насос. В акті зазначено, що комісія не змогла встановити межу між суміжними земельними ділянками через відсутність державних актів на землю та відсутність межових знаків (огорожі) між дворогосподарствами. Також комісією було встановлено, що ОСОБА_2 розпочав добудову власного житлового будинку без дозвільних документів (а.с. 117).

Матеріали справи також містять копію акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25 листопада 2014 року (а.с. 71), копію припису 03-П про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.11.2014 року (а.с. 74) та копію постанови №02 по справі про адміністративне правопорушення від 01 грудня 2014 року (а.с. 75), якими встановлено порушення громадянином ОСОБА_2 правил у сфері містобудівної діяльності, зокрема здійснення добудови до житлового будинку ОСОБА_2 ванної кімнати без належних документів на будівництво.

Згідно з повідомленням Державної екологічної інспекції №3340/14 від 23.08.2013, яке було надане ОСОБА_1 на його скаргу, перевіркою Держекоінспекції у Закарпатській області на підставі наданих скаржником матеріалів, осіб, які скоїли незаконну рубку одного дерева породи груша на земельній ділянці ОСОБА_1 на час перевірки встановити не можливо. У разі встановлення осіб, винних у скоєнні даного правопорушення, розмір можливої заподіяної шкоди, згідно додатку 1 до Постанови КМУ №665 від 23.07.2008, становитиме 5078,17 гривень (а.с. 91).

Із повідомлення Управління внутрішніх справи України в Закарпатській області №16/В-19 від 14 грудня 2012 року вбачається, що за фактами, наведеними у заяві ОСОБА_1 щодо неправомірних дій ОСОБА_7, слідчим відділенням відкрито кримінальне провадження (а.с. 15). Проте судом встановлено, що жодного рішення за даним кримінальним провадженням прийнято не було, тобто винних осіб не встановлено та, відповідно, не притягнуто до відповідальності.

Отже, із жодного з наданих позивачем документу не вбачається можливим зробити висновок, що грушу зрізхали саме відповідачі. Неможливо такий висновок зробити і з наданих позивачем фотографій (а.с. 4-7).

Таким чином, позивач, в порушення ст. 10 ЦПК України, належними та допустимими доказами не довів, що дерево грушу, яке було розташоване на його присадибній земельній ділянці, зрізали саме відповідачі. Судова колегія погоджується із висновками суду першої інстанції, що доводи позивача про порушення його прав саме діями відповідачів та заподіяння йому матеріальної шкоди саме відповідачами не знайшли свого підтвердження, а відтак відсутні правові підстави для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не містять встановлених законом підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення. Рішення суду ухваленне з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід відхилити як необгрунтовану та безпідставну та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, 313, п.1 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Рахівського районного суду від 09 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуюча

Судді