Ухвала суду № 64673671, 10.02.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

11-сс/775/29/2017(м)

263/15453/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача Сєдих А.В.

суддів Гришина Г.А., Гєрцика Р.В.

при секретарі Меляник К.В.

за участю:

прокурора Юр`єва М.О.

апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 січня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

05 грудня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Донецької області Сєрова С.О. від 07 жовтня 2016 року про закриття кримінального провадження №42016050000000567 від 30.06.2016 року.

В своїй скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецькій області Сєрова С.О. від 07.10.2016 року було закрито кримінальне провадження № 42016050000000567 від 30.06.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України, розпочате за його заявою щодо неправомірних дій з боку співробітників СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області, у зв'язку з відсутністю події злочину. З даною постановою він не згоден, та вважає, що було сфабриковано кримінальне провадження № 32015050000000017 від 16.03.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, а саме: співробітники СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області ініціювали та провели «Дослідження про результати фінансово-господарської діяльності ПП «ВКФ УНІПРОМ»» за №9/05-99-16-02-06-02/35705471 від 17.02.2016 року, що не є видом документальних податкових перевірок, передбачених Податковим кодексом. Після цього посадові особи ГУ ДФС у Донецькій області на підставі зазначеного дослідження призначили судову економічну експертизу, представивши нічим не передбачене дослідження в якості документальної податкової перевірки фінансово-господарської діяльності, в той час як дослідження №9/05-99-16-02-06-02/35705471 від 17.02.2016 року не є документальною перевіркою, чим ввели в оману експерта, який у висновках судової економічної експертизи № 2149 від 26.02.2016 року підтвердив розрахунки, наведені у вказаному дослідженні. На підставі судової економічної експертизи № 2149 від 26.02.2016 року йому було повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та, тим самим, завдано моральної та матеріальної шкоди. В ході кримінального провадження № 42016050000000567 від 30.06.2016 року, за ознаками ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України, слідчим було визнано, що «Дослідження про результати фінансово-господарської діяльності ПП «ВКФ УНІПРОМ» за №9/05- 99-16-02-06-02/35705471 від 17.02.2016 року є аналітичним документом, який має припущення, щодо можливих правопорушень та призначається для внутрішнього користування. При розслідуванні кримінального провадження № 42016050000000567 від 30.06.2016 року не було проведено ряду процесуальних та слідчих дій, зокрема: в ході допиту слідчого ОСОБА_3 не було поставлено ряду важливих питань (З якої причини, при проведенні слідства у кримінальному провадженні №32015050000000017, ним не було призначено проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ПП «ВКФ УНІПРОМ», як того потребує Податковий та Кримінальний процесуальний кодекси України, натомість було ініційовано сумнівне однобічне дослідження, що не має жодного юридичного значення та лише робить припущення щодо можливої суми ухилення від сплати податків вказаним підприємством?; На якій підставі слідчим ОСОБА_3 надавалися вихідні дані для проведення зазначеного дослідження?; Чи було б можливим отримати висновки судової економічної експертизи та оголосити мені підозру без використання «Дослідження про результати фінансово-господарської діяльності ПП «ВКФ УНІПРОМ» за №9/05-99-16-02- 06-02/35705471 від 17.02.2016»?); не було вилучено та долучено до матеріалів кримінального провадження нормативні відомчі документи на які посилається слідчий ОСОБА_3; не було вилучено та долучено до матеріалів кримінального провадження посадові інструкції та інші документи, що регламентують діяльність слідчого ОСОБА_3; не було допитано в якості свідка експерта ОСОБА_4 З огляду на викладене просив скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецькій області Сєрова С.О. від 07.10.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42016050000000567 від 30.06.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 січня 2017 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецькій області Сєрова С.О. від 07.10.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016050000000567 від 30.06.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області радника юстиції Сєрова С.О. від 07.10.2016 року про закриття кримінального провадження №42016050000000567 від 30.06.2016 року. Визнати його - директора ПП «ВКФ Уніпром» ОСОБА_2 потерпілим у кримінальному провадженні №42016050000000567. Зобовязати старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області радника юстиції Сєрова С.О. продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016050000000567 від 30.06.2016 року, в ході якого усунути усі недоліки, зазначені в скарзі.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, ознайомившись з судовим матеріалом та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді має бути залишена без змін, за таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчим суддею суду першої інстанції було прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов'язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.

Відповідно до ст. 92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

При цьому, слідчий та прокурор самостійно обирають тактику проведення слідчих дій.

Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ст. 40 КПК України).

Відповідно до вищенаведеного, особа, за заявою якої було внесено відомості про кримінальне провадження до ЄРДР не має права втручатися у хід досудового слідства. Твердження ОСОБА_2 про те, що він являється потерпілим у даному кримінальному провадженні, являються безпідставними та нічим не підтверджується, оскільки слідчим не було винесено ніяких процесуальних документів які б це підтверджували. У відповідності з зазначеним слідчим суддею правильно вказано те, що ОСОБА_2 не має права втручатися у хід досудового розслідування.

Слідчим суддею правильно зазначено в своїй ухвалі про те, що кошти внесені ОСОБА_2 у якості застави по кримінальному провадженню, не можуть бути визнані майновими збитками, у зв'язку з тим, що зазначені грошові кошти фактично не вибули з його володіння та у випадку належної поведінки будуть повернуті йому.

Щодо не долучення документів до матеріалів кримінального провадження, які регламентують діяльність слідчого ОСОБА_3, то при вивченні скарги ОСОБА_2 колегією суддів встановлено, що останнім не зазначено, які саме події підтверджують дані документи та яке значення вони мають для розслідування кримінального провадження.

На підставі зазначеного колегія суддів вважає, що доводи, які вказані в апеляційній скарзі ОСОБА_2 являються надуманими та необґрунтованими, і на підставі цього задоволенню не підлягають.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею суду першої інстанції розглянуто скаргу ОСОБА_2 з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 січня 2017 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецькій області Сєрова С.О. від 07.10.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016050000000567 від 30.06.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 365 КК України - залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді