Ухвала суду № 64673577, 07.02.2017, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2516/16-ц

У Х В А Л А

07 лютого 2017 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі Адамчо К.С., з участю представника позивача за довіреністю ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2 за договором адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідачки ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі за позовом Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України до Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Національна академія аграрних наук України, приватний нотаріус Берегівського РНО ОСОБА_8 та Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про відновлення порушених прав на землю,

встановив:

Закарпатська державна сільськогосподарська дослідна станція Національної академії аграрних наук України звернулася до суду з позовом до Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Національна академія аграрних наук України, приватний нотаріус Берегівського РНО ОСОБА_8 та Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області про відновлення порушених прав на землю.

В судовому засіданні представником відповідачки ОСОБА_2 за договором адвокатом ОСОБА_3 була подана заява відповідачки відвід головуючому по справі.

Заява мотивована тим, що ухвалою Берегівського районного суду від 08.12.2016 року забезпечено позов у вказаній справі та вона була надіслана відповідачці ОСОБА_2 на якусь іншу адресу, а не за адресою місця її проживання. Так, відповідачка вказує на те, що вона проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, про, що додала копію паспорту, а ухвала була надіслана їй за адресою м. Берегове, вул. Пушккіна, 8/1. Також вказана ухвала не на адресу місця проживання відповідачів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 була надіслана, а саме замість с. Бене, Ракоці, 65, на с. Бене, вул. Миру, 13, замість с. В.Береги, вул. Газло, 125, на с. В.Береги, вул. Газло, 58. Наведені обставини свідчать про порушення головуючим норм процесуального права під час здійснення ним правосуддя, і це дає підстави вважати, що такий можливо прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та це викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості, тому він підлягає відводу.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні вважала, що заява про відвід є необґрунтованою та просила в її задоволенні відмовити, оскільки можливо була допущена технічна помилка при відсиланні кореспонденції, однак це не є підставою для відводу головуючого.

Представник відповідачки адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися.

Заслухавши сторін суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 74 ч. 5 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Так, згідно відповіді Берегівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області від 17.10.2016 року відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 29), відповідач ОСОБА_9 - с. Бене, вул. Миру, 13, відповідач ОСОБА_7 - с. В.Береги, вул. Газло, 58, Берегівського району.

Ухвала Берегівського районного суду від 08.12.2016 року про забезпечення позову у справі була надіслана відповідачам саме за вказаними Берегівським РВ ГУДМС адресами.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Так, на думку відповідачки ОСОБА_2 підставою для відводу головуючого є те, що ухвала про забезпечення позову не була надіслана їй за тією адресою, яку вона вказує.

Однак, суд вважає, що судові повістки та ухвала про забезпечення позову були надіслані відповідачам ОСОБА_2 та іншим відповідачам ОСОБА_9 і ОСОБА_7 у відповідності до норм цивільно-процесуального законодавства, зокрема ст. 74 ЦПК України за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

На підставі наведеного, суд вважає, що заявлений відвід головуючому є надуманим та безпідставним, у звязку чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 24, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

В заявленому відводі відповідачки ОСОБА_2 про відвід головуючому по справі за позовом Закарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України до Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору Національна академія аграрних наук України, приватний нотаріус Берегівського РНО ОСОБА_8 та Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, про відновлення порушених прав на землю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10.