Ухвала суду № 64673551, 07.02.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

провадження № 4-с/243/5/2017

справа № 243/10394/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Ільяшевич О.В.,

при секретареві Гуменному М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Словянського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, 2, м. Словянськ, Донецької області) заяву Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Словянський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, державний виконавець Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, про визнання дій державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 протиправними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документа, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2016 року в провадження Словянського міськрайонного суду надійшла заява Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Словянський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, державний виконавець Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, про визнання дій державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 протиправними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документа, зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування скарги зазначено, що 28 жовтня 2011 року Словянським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-3212-11 за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги банку задоволено в повному обсязі та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_5 заборгованість у розмірі 55 583 грн. 27 коп., витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 60 гри. 00 коп. з кожного, та витрати по сплаті судового збору у сумі 277 грн. 99 коп. 26 жовтня 2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» предявив до виконання і відкриття виконавчого провадження виконавчий лист по справі № 2-3212-11 від 26 грудня 2011 року, що виданий Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 55 921 грн. 26 коп. до Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби. 14 листопада 2016 року державним виконавцем Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання у звязку з тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску. Законом «Про виконавче провадження» визначено вичерпний перелік пільгових категорій, які звільняються від сплати авансового внеску, зокрема, від такої сплати звільняються державні органи. Оскільки Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - державна установа, останній звільняється від сплати авансового внеску за виконання рішення суду, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження». На підставі наведеного та керуючись ч. 1,2 ст. 384 ЦПК України, просить суд ухвалити рішення яким визнати дії державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 14 листопада 2016 року, у виконавчому провадженні № 52876795, неправомірними; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 14 листопада 2016 року, у виконавчому провадженні № 52876795; Зобовязати державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 2-3212-11 від 26 грудня 2016 року, виданого Словянським міськрайонним судом Донецької області.

Представник Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», у судове засідання не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника скаржника, на задоволенні скарги наполягав.

Представник заінтересованої особи Словянського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та заінтересована особа ОСОБА_3, у судове засідання не зявився, подав до суду заперечення в яких просить розгляд справи проводити у його відсутності. В обґрунтування заперечень зазначено, що відділ заперечує проти скарги у повному обсязі та просить суд відмовити скаржнику у її задоволенні з таких підстав. До Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби скаржником надано заяву про прийняття на примусове виконання виконавчого листа від 26 грудня 2011 року № 2-3212-11 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості у розмірі 55 583 грн. 27 коп., судових витрат по справі у сумі 60 грн. з кожного та витрат по сплаті судового збору у сумі 277 грн. 99 коп. До вказаної заяви не було надано підтвердження сплати авансового внеску. Відповідно частини 2 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції від 05 жовтня 2016 року, до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Відповідно пункту 8 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувану органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим. У звязку із чим, 14 листопада 2016 року, керуючись пунктом 8 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання. Не погоджуючись із доводами заявника в тій їх частині, що заявник звільняється від внесення авансового внеску, оскільки є державною установою, зазначив, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» діє від мені та в інтересах ПАТ «ВіЕйБі Банк», який не є державною установою. Крім того відповідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців ПАТ «ВіЕйБі Банк» перебуває в стані припинення, а отже його не визнано банкрутом. Тому, можна дійти висновку, що при виконанні у повному обсязі вищезазначеного виконавчого листа, усі грошові кошти були би направлені на рахунки саме AT «ВіЕйБі Банк». Отже, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у даному випадку не представляє свої власні інтереси, як державні, а тому не може бути звільненим від сплати авансового внеску при предявленні виконавчих документів на примусове виконання до органів державної виконавчої служби. З огляду на вищевикладене, просить суд відмовити заявнику у задоволенні скарги у повному обсязі.

Заінтересована особа ОСОБА_2, будучи повідомленим про місце, дату та час розгляд справи, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до переконання, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких встановлених у судовому засіданні обставин та відповідних ним доказів.

28 жовтня 2011 року Словянським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення по цивільній справі № 2-3212-11 за позовом ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги банку задоволено в повному обсязі та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_5 заборгованість у розмірі 55 583 грн. 27 коп., витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 60 гри. 00 коп. з кожного, та витрати по сплаті судового збору у сумі 277 грн. 99 коп. На підставі вказаного рішення, Словянським міськрайонним судом Донецької області 28 жовтня 2011 року був виданий виконавчий лист №2-3212-11 (а.с. 6).

26 жовтня 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» предявила до виконання виконавчий лист по справі № 2-3212-11 від 26 грудня 2011 року, що виданий Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 55 921 грн. 26 коп. до Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби.

14 листопада 2016 року державним виконавцем Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання у звязку з тим, що стягувачем не надано підтвердження сплати авансового внеску (а.с. 7).

На теперішній час, у ПАТ «ВіЕйБі Банк» триває процедура ліквідації, яку здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд). У своїй діяльності Фонд керується Конституцією України, Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та іншими законами України.

Відповідно законодавства та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Фонд є державною організацією.

Відповідно ч. 2 ст. 3 Закону України «По систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є обєктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Згідно і ч. 1 ст. 4 вказаного Закону, основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

На виконання Закону та відповідно п. 17 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку. 19 березня 2015 правлінням Національного банку України прийнято постанову №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк». На підставі вказаної постанови, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 20 березня 2015 року прийнято рішення № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», відповідно якого, уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» призначено ОСОБА_1 Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 213 від 22 лютого 2016 року продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та повноваження ОСОБА_1 як ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк» на два роки по 19 березня 2018 року включно.

За приписами ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

За змістом ч.2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», від сплати авансового внеску також звільняються, зокрема, державні органи у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

Аналіз ст.. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» дозволяє дійти до висновку, що законодавцем визначено декілька підстав для звільнення від внесення авансового внеску. Перша визначається за категорією спірних правовідносин( трудові спори, аліментні зобовязання тощо), інша підстава визначається за особою(державні органи, інваліди І та ІІ групи тощо). При цьому зазначаючи перелік осіб, які звільняються від внесення авансового внеску, законодавець вказує, що умовою звільнення таких осіб є лише їх звернення до виконавчої служби.

Крім цього, суд не може погодитися із доводами державного виконавця, в тій їх частині, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у даному випадку виступає лише як представник ПАТ «ВіЕйБі банк», оскільки вказаний державний орган виконує іншу функцію при ліквідації банку, а саме функцію держави по гарантуванню вкладів фізичних осіб, що за своєю суттю не є функцією простого представництва юридичної особи.

Відповідно ст.. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно ч.1 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно п.18 Постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», виходячи із змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державним органом, який при зверненні до виконавчої служби, діяв на виконання функцій держави, а отже повинен бути згідно із приписами ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» звільнений від внесення авансового внеску.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця щодо внесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання слід визнати неправомірними, повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання скасувати, а державного виконавця Федосенка С.А. зобовязати відкрити виконавче провадження за умови відсутності інших підстав неможливості його відкриття, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 212, 213, 214, 383-387 ЦПК України, ст.. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», заінтересовані особи: ОСОБА_2, Словянський міськрайонний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, державний виконавець Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3, про визнання дій державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 протиправними, скасування повідомлення про повернення виконавчого документа, зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 14 листопада 2016 року, у виконавчому провадженні № 52876795, - неправомірними.

Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 14 листопада 2016 року, у виконавчому провадженні № 52876795.

Зобовязати державного виконавця Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 відкрити виконавче провадження з виконання виконавчого листа по справі № 2-3212-11 від 26 грудня 2016 року, виданого Словянським міськрайонним судом Донецької області, за умови відсутності інших підстав неможливості його відкриття, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу складено та підписано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текст ухвали виготовлений 10 лютого 2017 року.

Головуючий суддя: О.В. Ільяшевич