Рішення № 6467241, 13.10.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.10.09           Справа № 3/270-09. Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., за участю секретаря судового засідання Литвиненко Ю.В., розглянув матеріали справи порушеної за позовом: Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк ” в особі Регіонального відділення АТ „ОТП Банк” в м. Суми

до відповідача: Приватного підприємства «Проектно-будівельної компанії «САНТ», м. Суми

про стягнення 2234171,02 грн.

За участю представників сторін :

від позивача: Гопка Т.І., довіреність від 17 липня 2009 року ;

від відповідача: Олійник В.А., довіреність від 01.10.2009 року .

Суть спору : позивач , згідно заяви про уточнення позовних вимог ( вих. № 100-04/800 від 12.10.2009 року) просить суд винести рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки-нежитлове приміщення , адмінбудівлю під літерою «Е» , загальною площею 1352,9 кв.м. , що знаходиться за адресою : м. Суми , вул.Харківська,122 і належить на праві власності відповідача для погашення заборгованості перед позивачем по кредитному договору в розмірі 2 234171,02 грн., яка складається з : заборгованості за наданим кредитом в розмірі 233191, 56 дол. США ( що еквівалентно 1 851540, 99 грн.) ; заборгованості по відсоткам в розмірі 30609, 85 дол. США ( що еквівалентно 243042,21грн) ; пені за прострочення боргових зобов'язань в розмірі 139587, 82 грн..

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита в розмірі 22458, 92 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

Відповідач в письмовому відзиві на позовну заяву повідомив суд про те , що всупереч п. 6.3 «б» вказаного договору , позивач по даній справі не звертався до відповідача для врегулювання порядку стягнення, тому не мав підстав для звернення до господарського суд з позовом .

Дослідивши матеріали справи, та заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд встановив :

Згідно кредитного договору № СМ-SМЕС00/012/2006 від 18.08.2006 року та договору №1 від до даного договору від 05.03.2007р. ЗАТ «ОТП Банк» в особі філії ЗАТ «ОТП Банк» м. Суми громадянину Сахно Олександру Миколайовичу був наданий кредит на споживчі цілі в сумі 368 214,28 доларів США на термін до 18.08.2013 року згідно графіку платежів , який є невід'ємною частиною договору.

Факт видачі коштів відповідачу підтверджується виписками з валютного рахунку за № 26208001703325 від 19.08.2006р., 05.03.07р., 23.03.07р., 10.05.07р.

В забезпечення наданої кредитної лінії відповідачем було запропоновано та майновим поручителем - Приватним підприємством «Проектно-будівельна компанія «САНТ» відповідно до договору іпотеки № РМ-SМЕС00/012/2006/2 (майнова порука) від 18.08.2006 року за р.н. 4415 надано в іпотеку нежитлове приміщення, адмінбудівля , літера «Е» загальною площею (залишилось) 1352,9 кв.м, яка знаходиться за адресою : м. Суми, вул. Харківська, буд.122 , що належить майновому поручителю на праві приватної власності.

Крім того, за згодою позивача було частково реалізовано заставне майно - нежиле приміщення адмінбудівлі загальною площею 2188,1 кв.м ,що знаходилося за адресою: м. Суми, вул. Харківська, 122 та погашено частину боргу.

Відповідно до умов зазначеного кредитного договору Сахно Олександр Анатолійович, в свою чергу, взяв на себе зобов'язання прийняти, належним чином використовувати за призначенням та повернути вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також щомісячно сплачувати банку відповідну плату за користування кредитом .

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним терміни зі сплатою процентів за його користуванням згідно встановлених умов в договорі .

Зобов'язання по даному кредитному договору відповідачем не виконуються відповідно до встановленого графіку.

В зв'язку з тим, що відповідачем не було дотримано зазначених вище умов Кредитного договору, позивачем на підставі п. 1.9.1.кредитного договору було здійснено вимогу дострокового виконання боржником та відповідачем їхніх зобов'язань за кредитним договором та договором іпотеки в повному обсязі. Так, позивач 12.09.2008р. направив відповідачу досудову вимогу № 22-3-2/33395, № 22-3-2/33396 про погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок предмету іпотеки .

Зазначені вимоги підлягали виконанню протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня їх одержання, але станом на дату подання цього позову вони боржником та відповідачем не виконані та відповідні суми позивачу не сплачені.

Станом на 25.08.2009р. заборгованість боржника по кредиту за кредитним договором складає 233191,56 доларів США (що еквівалентно 1 851540,99 грн.).; заборгованість по відсоткам за період з 19.08.2006 р. по 24.08.2009 р. складає 30609,85 доларів США (що еквівалентно 243042,21грн.) та підтверджується розрахунком заборгованості ( курс дол. США по НБУ станом на 25.08.2009 р. становить 7.94 грн.).

Згідно ст.4 кредитного договору, за порушення прийнятих на себе зобов'язань за цим договором, боржник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 1% (Одного відсотка) від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання, за кожен день прострочки, пеня сплачується додатково до прострочених сум.

Таким чином, за несвоєчасне повернення кредиту за період з 18.09.2008 р. по 29.12.2008 р. боржникові нарахована пеня в розмірі 139587,82 грн.

Загальна сума заборгованості по даному кредитному договору становить

2 234171,02 грн.

У відповідності зі ст. ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами. Господарський суд приймає тільки ті докази , які мають

значення для справи. Обставини справи , які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування , не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

Відповідач доказів сплати боргу не подав .

За таких обставин суд вважає позовні вимоги позивача до відповідача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки-нежитлове приміщення , адмінбудівлю під літерою «Е» , загальною площею 1352,9 кв.м. , що знаходиться за адресою : м. Суми , вул.Харківська,122 і належить на праві власності відповідача для погашення заборгованості перед позивачем по кредитному договору в розмірі 2 234171,02 грн., яка складається з : заборгованості за наданим кредитом в розмірі 233191, 56 дол. США ( що еквівалентно 1 851540, 99 грн.) ; заборгованості по відсоткам в розмірі 30609, 85 дол. США ( що еквівалентно 243042,21грн) ; пені за прострочення боргових зобов'язань в розмірі 139587, 82 грн. правомірними, обґрунтованими і підлягаючими задоволенню .

Згідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються витрати позивача по держмиту в сумі 22458,92 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Звернути стягнення на предмет іпотеки-нежитлове приміщення , адмінбудівлю під літерою «Е» , загальною площею 1352,9 кв.м. , що знаходиться за адресою : м. Суми , вул.Харківська,122 і належить на праві власності Приватного підприємства «Проектно-будівельна компанія «САНТ» ( код ЄДРПОУ 14001374, м. Суми, вул. Харківська, буд.122 ) на користь Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк ” в особі Регіонального відділення АТ „ОТП Банк” в м. Суми ( код ЄДРПОУ 21685166, м. Суми, Червона площа, 5) заборгованість за наданим кредитом в розмірі 233191, 56 дол. США ( що еквівалентно 1 851540, 99 грн.) ; заборгованість по відсоткам в розмірі 30609, 85 дол. США ( що еквівалентно 243042,21грн) ; пеню за прострочення боргових зобов'язань в розмірі 139587, 82 грн.; витрати по сплаті державного мита в розмірі 22458, 92 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення .

Повний текст рішення оформлено відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано суддею 13 жовтня 2009 року.