Ухвала суду № 64672124, 10.02.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 760/2600/17

(№1-кс/760/2627/17)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10. 02. 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., за участю слідчого Погорілого С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Погорілого С. В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 Коширець В. В. - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100090001081 від 31.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Погорілого С. В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 Коширець В. В. - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100090001081 від 31.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Солом'янського управління поліції ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017100090001081 від 31.01.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 365-2 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що Арбітражний керуючий КС «Ворзель» зловживаючи своїми повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди, в порушення вимог ч. 2 ст. 3 та абз. 4, 5, 6 ст. 5 Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу», ст. 8, 12, 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», п. 25 Методики оцінки майна, абз. 4 п. 2 Методики оцінки об'єктів оренди, п.п. 56, 58, 60, 62 Національного стандарту №1, відчужив державне майно КС «Ворзель» на користь ТОВ «Азія Лайн» без дотримання Порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України, без проведення конкурсу, без обов'язкового рецензування звіту про оцінку майна та за недійсною оцінкою, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Так, 02.07.2012 Господарським судом Київської області порушено провадження про банкрутство КС «Ворзель» за заявою ТОВ «Торгівельний центр «Продсервіс» (код за ЄДРПОУ 33155671).

16.12.2013 вказаним судом затверджено План санації (далі - План санації) між ТОВ «Азія-Лайн» (далі-- Інвестор) та КС «Ворзель».

Умовами Плану передбачено, що після виконання зобов'язань, передбачених планом санації, Інвестор набуває право власності на частину нерухомого майна КС «Ворзель» НАН України, загальною площею 1054,30 м2,оціночною вартістю 2 739 108 грн., визначеною звітами Приватного підприємства «Стронг-Л» (ЄДРПОУ 24962212) з незалежної оцінки майна від 31.08.2013.

15.01.2016 між КС «Ворзель» та ТОВ «Азія-Лайн» укладено договір, за умовами якого арбітражним керуючим КС «Ворзель» ОСОБА_3 передано право власності на вказане нерухоме майно на користь Інвестора.

Таким чином, всупереч ч. 2 ст. 3 та абз. 4, 5, 6 ст. 5 Закону України «Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу» відбулося звернення стягнення на майно НАН України, без дотримання Порядку, визначеного Кабінетом Міністрів України та без проведення конкурсу.

Згідно з абз. 11 ч. 6 ст. 17 і ч. 3 ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом» та ч. ч. 1 і 2 ст. 12 та абз. 3 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», набуття права власності ТОВ «Азія Лайн» на частину майна КС «Ворзель» мало відбуватися за чинною оцінкою, на яку мала бути здійснена рецензія.

Рецензією суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 на звіти з незалежної оцінки майна від 31.08.2013, наданої до матеріалів справи про банкрутство санаторію, визначено, що вказані звіти не можуть використовуватися для відчуження майна.

Згідно з п. 56 та п. 62 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440 (далі - Національний стандарт № 1), п. 23 Методики оцінки майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 року № 1891 в редакції від 07.12.2011 (далі - Методика оцінки майна), висновок про вартість майна, складений для цілей приватизації майна шляхом викупу або продажу конкурентними способами (для договору купівлі-продажу, оголошення умов продажу, у тому числі повторного продажу), дійсний протягом шестимісячного строку від дати його затвердження.

Відповідно до абз. 4 п. 2 Методики оцінки об'єктів оренди, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1995 року № 629 (далі - Методика оцінки об'єктів оренди), результати незалежної оцінки є чинними протягом шести місяців від дати оцінки, якщо інший строк не передбачений у звіті щодо незалежної оцінки.

З урахуванням того, що метою звітів про оцінку майна КС «Ворзель» була передача майна в оренду, строк чинності звітів від 31.08.2013 закінчився ще 28.02.2014.

Згідно інформації із автоматизованих баз даних ДФС України встановлено, що ТОВ «Торгівельний центр «Продсервіс» (код ЄДРПОУ 33155671), зареєстровано в Управлінні державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Головного управління регіональної статистики та перебуває на податковому обліку ДПІ у Личаківському району м. Львова ГУ ДФС у Львівській області.

Слідчий зазначав, що отримання тимчасового доступу до документів та можливість їх вилучення, а саме документів, які містяться в реєстраційній справі ТОВ «Торгівельний центр «Продсервіс» (код ЄДРПОУ 33155671), дасть змогу виконати завдання, для виконання якого орган досудового розслідування звертається із клопотанням до слідчого судді, а саме встановлення відомостей про предмет і цілі діяльності товариства, склад його засновників та учасників, склад і компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, з яких необхідна одностайність або кваліфікована більшість голосів, а також інші відомості про обставини вчиненого кримінального правопорушення, які потребують виявлення та фіксації для виконання завдань кримінального провадження.

Також, у оригіналах вказаних документів міститься рукописний текст, підписи службових осіб товариства та відтиски печаток вказаного товариства, які підлягають криміналістичному дослідженню на предмет їх достовірності.

В зв'язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.

Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а тому клопотання розглянуто за правилами ч.2 ст. 163 КПК України, без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, так як стороною обвинувачення у судовому засіданні доведена необхідність отримання доступу до вказаних документів, оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, які в них містяться, можуть бути використані як докази, довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, іншим способом неможливо.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому Солом'янського управління поліції ГУ НП у м. Києві старшому лейтенанту поліції Погорілому Сергію Володимировичу, прокурору Київської місцевої прокуратури №9 молодшому раднику юстиції Коширець Володимиру Володимировичу або оперативним працівникам за дорученням, на тимчасовий доступ до оригіналів документів реєстраційної справи ТОВ «Торгівельний центр «Продсервіс» (код ЄДРПОУ 33155671), яка зберігається у Управлінні державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради Головного управління регіональної статистики за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 299, з можливістю вилучення її оригіналів.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. В. Бобровник