Ухвала суду № 64672122, 06.02.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

№ 760/2464/15-к

(№1-кс/760/1853/17)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06. 02. 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., при секретарі Яковенко Н. К., за участю слідчого Погорілого С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Погорілого С. В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 Школьним І. О. - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014100090007805 від 10.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Погорілого С. В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 Школьним І. О. - про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014100090007805 від 10.09.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що 09 вересня 2014 року до Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві надійшла заява від представника ПП «Інститут дерматокосметології доктора Богомолець» ОСОБА_3, за фактом незаконного заволодіння нежилим будинком, який є власністю приватного підприємства.

10 вересня 2014 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014100090007805, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В ході розслідування встановлено, що 08.07.2014 року невстановлені особи, шляхом обману, з метою незаконного заволодіння нежилим будинком, розташованим за адресою: АДРЕСА_1 літера «А», який належить на праві власності приватному підприємству (ПП) «Інститут дерматокосметології доктора БОГОМОЛЕЦЬ», ідентифікаційний код 31407815, надали завідомо підроблений договір купівлі-продажу № 425 виданий 08.07.2014 року приватним нотаріусом, до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, та на підставі якого незаконно заволоділи вище вказаним нежилим будинком загальною вартістю 1000000,00 гривень, чим спричинили ПП «Інститут дерматокосметології доктора БОГОМОЛЕЦЬ» матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Допитаний представник потерпілого ОСОБА_4 показала, що приватному підприємству «Інститут дерматокосметології доктора Богомолець» (далі - Підприємство) на праві приватної власності належить нежилий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 літера «А», загальною площею 136,7 кв.м., на підставі договору купівлі-продажу нежилого будинку при викупі № 852 від 24.05.2002 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори і зареєстровано в реєстрі за 1-287, також право власності Підприємства зареєстровано Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна, що підтверджується Реєстраційним посвідченням № 000735 від 20.06.2002 року. 26.08.2014 року Підприємство звернулось до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, із заявою про державну реєстрацію права приватної власності Підприємства на вказаний нежитловий будинок в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Таке звернення обумовлене введенням з 01.01.2013 року в дію окремих положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень». Однак 29.08.2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві було прийнято рішення № 15467205, про відмову у державній реєстрації права власності Підприємства на будинок, підставою для цього стало те, що 08.07.2014 року на підставі договору купівлі-продажу № 425, виданого 08.07.2014 року приватним нотаріусом КМНО, даний будинок вже зареєстровано за іншим власником, тобто громадянкою ОСОБА_5 - яка ніякого відношення до Підприємства не має, було використано попередній договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 12.07.2012 року, нібито підписаний директором Підприємства - ОСОБА_6 При цьому в пункті 2.1 Попереднього договору купівлі-продажу від 12.07.2012 року вказано, що нібито Підприємство погодилось продати будинок за ціною 1000000,00 гривень, а також що вказана сума повністю виплачена, насправді такий договір не укладався, та не підписувався Підприємством в особі генерального директора ОСОБА_6 , грошові кошти у вказаній сумі на рахунок Підприємства не надходили.

У зв'язку з викладеним вище, наявні достатні підстави вважати, що реєстраційні документи, а саме попередній договір без номеру купівлі-продажу нежитлового приміщення від 12.07.2012 року підписувались не керівництвом приватного підприємства «Інститут дерматокосметології доктора Богомолець».

За попередньою інформацією стало відомо, що гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримує щомісячно пенсію за ощадною книжкою у відділенні №10026/045 Ощадбанку за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 21/6.

З метою проведення об'єктивного розслідування кримінального провадження та встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 виникла необхідність у отриманні інформації про рух грошових коштів, заяви та інші документи, які стали підставою для відкриття рахунку, відомості про зняття готівки, що перебувають у володінні Публічного Акціонерного Товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (АТ "ОЩАДБАНК"), (код 00032129) що за адресою: 01001, м.Київ, вул. Госпітальна, будинок 12-Г.

Крім того слідчим до АТ "ОЩАДБАНК" на підставі ст.93 КПК України та ст. 62 ЗУ «Про банки та банківську діяльність» було надіслано запит щодо інформації про рахунки ОСОБА_5 на, що було отримано відповідь в якій зазначено, що для отримання необхідної інформації необхідно звернутися з клопотанням до суду.

В зв'язку із зазначеним слідчий просив про задоволення клопотання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.

Слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а тому клопотання розглянуто за правилами ч.2 ст. 163 КПК України, без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, так як стороною обвинувачення у судовому засіданні доведена необхідність отримання доступу до вказаних документів, оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відомості, які в них містяться, можуть бути використані як докази, довести ті обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, іншим способом неможливо.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст. ст. 159, 160, 162-164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому Солом'янського управління поліції ГУ НП у м. Києві Погорілому С.В. або оперативним працівникам за його дорученням, на тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до банківського рахунку №26005173100032 відкритого в ПАТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (АТ "ОЩАДБАНК"), (код 00032129) який розташовується за адресою: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, будинок 12-Г, з можливістю вилучення відомостей про рух коштів за період з 01.01.2016 по дату постановлення ухвали, а також належним чином завірені копії документів та інформацію щодо:

- заяв від імені службових осіб підприємства на відкриття, а у разі наявності, і на закриття вказаного рахунку;

- інших заяв, доручень та повідомлень від імені службових осіб підприємства;

- реєстраційних та установчих документів, наданих від імені службових осіб підприємства при відкритті та функціонуванні зазначеного рахунку;

- копій особистих документів службових осіб підприємства.

- договорів здійснення розрахунково-касового обслуговування та додатків до них;

- договорів банківського обслуговування шляхом проведення електронних платежів з використанням програмно-технічного комплексу клієнт-банк та додатків до них; інших договорів, укладених із вказаним суб'єктом підприємницької діяльності;

- карток із зразками підписів службових осіб та відбитків печаток підприємства та чеків на видачу готівкових грошових коштів з рахунків підприємства за весь період діяльності;

- інформації про операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта банку - підприємства, здійснені ним угоди;

- довіреностей про уповноваження інших осіб на отримання коштів;

- а також всієї іншої інформації, яка стосується відкриття, функціонування, закриття вказаного рахунку тощо.

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. В. Бобровник