Ухвала суду № 64671992, 08.02.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2-п/759/9/17

ун. № 759/7586/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2017 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

з участю: представника заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 р. заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, просить скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 11.07.2016, посилаючись на ті підстави, що він не був присутнім при розгляді справи, рішення суду постановлено на підставі неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, оскільки воно порушує норми матеріального та процесуального права в частині задоволення вимог про зняття арешту.

Заочним рішенням Святошинський районного суду м. Києва від 11.07.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна задоволено у повному обсязі (а.с. 23, 24).

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у ній, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Позивач та третя особа у судові засідання не з'явилися повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суд не повідомили (а.с. 49, 54-56).

Заслухавши пояснення представника заявника дослідивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд прийшов до наступного.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки згідно матеріалів справи відповідачу направлялись повістки за адресою реєстрації, а тому в розумінні ч. 5 ст. 74 ЦПК України він вважався повідомленим належним чином, крім того, відповідач не послався на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, законних підстав для скасування заочного рішення немає.

Керуючись ст.ст. 231 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту з майна залишити без задоволення.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення залишена без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлння ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: