Рішення № 6467189, 01.10.2009, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"01" жовтня 2009 р. справа № 5020-7/208 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклавабудкомсервіс», м. Севастополь, до відповідача –Приватного підприємства «Фирма «Окси-Юг-Строй», м. Севастополь, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Респектсервіс», смт. Кореїз, м. Ялта, про стягнення 231227,37 грн. Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Ізмоденов Д.В. –представник по довіреності від 04.09.2009 р. (довіреність у справі)

Від відповідача –не з’явився

Від третьої особи - не з’явився

Сутьспору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Балаклавабудкомсервіс», м. Севастополь, звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Приватного підприємства «Фирма «Окси-Юг-Строй», м. Севастополь, про стягнення 199373,27 грн. заборгованості за виконані роботи.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 15.07.2009 р., на підставі ст. 27 ГПК України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Респектсервіс», смт. Кореїз, м. Ялта, було залучене до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

16.09.2009 р. позивач передав через канцелярію господарського суду міста Севастополя заяву від 16.09.2009 р. про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з відповідача 231227,37 грн., у тому числі 166160,87 грн. вартості виконаних і прийнятих робіт, 57121,66 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 7944,84 грн.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду заяву від 01.10.2009 р., в якій позивач відмовився від позову в частині стягнення 3% річних у розмірі 7944,84 грн., вказавши, що наслідки часткової відмови від позову йому відомі.

Також, представник позивача додав до цієї заяви уточнений розрахунок суми індексу інфляції.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду міста Севастополя від 15.07.2009 р. та від 16.09.2009 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не представив, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином –рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Респектсервіс», смт. Кореїз, м. Ялта, - явку свого представника у судове засідання не забезпечило, вимоги ухвал господарського суду міста Севастополя від 15.07.2009 р. та від 16.09.2009 р. не виконало, хоча про час та місце розгляду справи у засіданні суду повідомлене належним чином –рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В :

13.04.2007 р. між сторонами був укладений договір субпідряду № 15/07.

Відповідно до п. 1.1. цього договору субпідрядник (позивач) зобов’язувався виконати за завданням генпідрядника (відповідача), а генпідрядник –прийняти та оплатити наступну роботу: улаштування внутрішньої та зовнішньої гідроізоляції днищ, стін та перекриття резервуарів № 12-1, № 12-2, № 13.

31.07.2007 р. між сторонами було укладено доповнення до договору про внесення змін та доповнень до договору № 15/07 від 13.04.2007 р.

Згідно з п. 2.1. договору, з урахуванням змін, внесених вищевказаним доповненням від 31.07.2009 р., вартість робіт за даним договором складає 348110,00 грн.

Пунктом 2.2. договору передбачалось, що оплата за договором здійснюється з попередньою оплатою протягом трьох банківських днів з моменту підписання договору.

Передоплата складає 50% від договірної ціни.

Порядок розрахунків безготівковий.

У відповідності з п. 2.3. договору остаточний розрахунок за виконання робіт здійснюється після дослідження резервуарів на герметизацію та підписання акту прийомки - здачі виконаних робіт Технаглядом замовника.

Згідно з п. 4.1. договору генпідрядник зобов’язувався, зокрема, здійснювати оплату згідно п. 2.2. даного договору та остаточний розрахунок за виконані роботи здійснити згідно п. 2.3. цього договору.

На виконання умов вищевказаного договору, позивач виконав роботи на загальну суму 317 304,00 грн., які були прийняті відповідачем, що підтверджено, зокрема, відповідними довідками про вартість виконаних підрядних робіт за типовою формою № КБ-3 та Актами прийомки виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в, підписаними обома сторонами без заперечень.

Однак, відповідач, у порушення умов вищезазначених договорів, свої зобов’язання перед позивачем виконав лише частково, сплативши йому лише 151143,13 грн., у зв’язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за вищевказаним договором склала 166160,87 грн.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов’язання у відповідача перед позивачем, на день подачі даного позову до господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

У відповідності зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв’язку з чим позивачем нараховано відповідачу, з урахуванням уточнення позовних вимог, 57121,66 грн. індексу інфляції та 3% річних у розмірі 7944,84 грн.

Однак, як було зазначено вище, представник позивача у судовому засіданні надав суду заяву від 01.10.2009 р., в якій позивач відмовився від позову в частині стягнення 3% річних у розмірі 7944,84 грн., вказавши, що наслідки часткової відмови від позову йому відомі.

За таких обставин, суд вважає, що часткова відмова позивача від позову в частині стягнення 3% річних у розмірі 7944,84 грн. не суперечить закону та інтересам сторін і тому може бути прийнята господарським судом, а провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

В часині ж вимог про стягнення 57121,66 грн. індексу інфляції позов підлягає задоволенню.

Контррозрахунку суми індексу інфляції відповідачем суду надано не було.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, на день розгляду справи, в сумі 223282,53 грн., у тому числі 166160,87 грн. вартості виконаних і прийнятих робіт та 57121,66 грн. індексу інфляції, документально встановлений та підтверджений матеріалами справи.

За таких обставин позов, з урахуванням заяви від 16.09.2009 р. про збільшення розміру позовних вимог, підлягає задоволенню частково.

Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 05.10.2009 року.

Керуючись ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1). Позов задовольнити частково.

2). Стягнути з Приватного підприємства «Фирма «Окси-Юг-Строй»(99059, м. Севастополь, вул. Павла Корчагіна, 54, кв. 39, ідентифікаційний код 31968416, р/р 26003020395003 в АКБ «Імексбанк», м. Одеса, МФО 328384, або з інших рахунків) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклавабудкомсервіс»(99043, м. Севастополь, вул. Оздоровча, 11-а, ідентифікаційний код 24865064, р/р 26006946200901 у СФ АКБ УСБ, МФО 324195, або на інші рахунки) 223282,53 грн., у тому числі 166160,87 грн. вартості виконаних і прийнятих робіт та 57121,66 грн. індексу інфляції, а також 2232,82 грн. державного мита та 301,76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3). В іншій частині провадження у справі припинити.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду міста Севастополя законної сили.

Суддя С. М. Альошина

РОЗСИЛКА:

1.          Товариству з обмеженою відповідальністю «Балаклавабудкомсервіс» - 99043, м. Севастополь, вул. Оздоровча, 11-а –простим;

2.          Приватного підприємства «Фирма «Окси-Юг-Строй»–99059, м. Севастополь, вул. Павла Корчагіна, 54, кв. 39 –рекомендованим;

3. Товариству з обмеженою відповідальністю «Респектсервіс»- 98670, м. Ялта, смт. Кореїз, Севастопольське шосе, 45 - простим.