Ухвала суду № 64671163, 19.01.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9970/16-ц

провадження № 2/753/1017/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід головуючого судді

"19" січня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

представника позивача ФІЛІПЧУК Н.М.

відповідачів ОСОБА_3; ОСОБА_4

представника відповідачів ЛОБУРЕНКА С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідачів - адвоката ЛОБУРЕНКО СЕРГІЯ ВАСИЛЬОВИЧА про відвід головуючого судді ЛЕОНТЮК ЛЮБОВІ КИРИЛІВНІ у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОТП БАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 25.05. 2016 року знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ML-008/429/2006 від 07 червня 2006 року в розмірі 80 078,54 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості на 23.02. 2016 року становить 2 163 282, 28 гривень.

Розгляд справи по суті пред'явлених позовних вимог розпочатий і перебуває на стадії переходу до дослідження матеріалів справи, доповнень, після надання пояснень, заперечень учасниками цивільного процесу.

В ході судового засідання представником відповідачів адвокатом Лобуренко С.В., надав письмове клопотання підтримане відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід головуючому судді Леонтюк Л.К.

Заяву про відвід мотивує тим, що відповідно до положень ст.20 ЦПК України у нього викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, зазначаючи, що головуючий суддя в судовому засіданні ставить питання учасникам процесу, вважає є упередженням з боку головуючого та остання підтримує антибанківську позицію. На його думку, наведені, вище, факти, викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Леонтюк Л.К. . А тому, він вважає, що суддя Леонтюк Л.К., не зможе об'єктивно та неупереджено розглядати ,дану справу.

Представник позивача Філіпчук Н.М. заперечувала щодо заяви про відвід судді Леонтюк Л.К., пояснюючи тим, що дана заява є безпідставною та необгрунтованою і підстави для її задоволення відсутні, оскільки заздалегідь була підготовлена, і вважає, що подання даного клопотання є метою відповідачів та їх представника затягування розгляду справи, уникаючи від відповідальності.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши мотиви заявленого відводу, суд вважає, що підстав згідно ст. 20, 21 ЦПК України, яка визначає перелік відводу, для задоволення відводу не має.

У відповідності з ст. 10 ЦПК України обставини з"ясовуються судом на засадах змагальності. Сторони користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд, зберігаючи об"єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи: роз"яснює особам, які беруть участь у справі, їх права і обов"язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, передбачених Кодексом.

Згідно цивільно- процесуального законодавства України судом розглядаються заяви, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів.

Крім того, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, повинна добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, всі учасники процесу, які приймають участь у справі, у відповідності з ст. 27 ЦПК України зобов"язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і не допускати тяганини в розгляді цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, представником відповідачів - адвокатом Лобуренко С.В., який діє за договорами про надання правової допомоги від 12.01. 2017 року , а також і відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не наведено конкретних фактів заінтересованості при розгляді даної цивільної справи головуючим суддею і їх доводи не знайшли свого підтвердження, тому вимоги заяви є надуманими та необґрунтованими , не наведено жодної з передбачених законом обставин.

Посилання представника відповідачів- адвоката Лобуренко С.В. на той факт, що суддею ставляться питання до учасників цивільного процесу, не є підставою для відводу, оскільки відповідно до вимог ст. с. 176, 192 ЦПК України, суд може ставити питання іншим учасникам цивільного процесу у судовому засіданні та зажадати конкретної відповіді від учасників процесу та вислухавши пояснення і вирішивши заявлені при цьому клопотання осіб, які беруть участь у справі, суд постановляє ухвалу про закінчення з"ясування обставин справи та перевірки їх доказами і переходить до судових дебатів.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування, оскільки суд позбавлений можливості самостійно виходити за межі вимог.

Разом з тим, є неприпустимим втручання у діяльність суддів, що є грубим порушенням ст. 126 Конституції України, відповідно до якої вплив на суддів у будь-якій спосіб забороняється. Саме так і можуть розцінюватись висловлені оцінки представником відповідачів- адвокатом Лобуренко С.В. щодо суддівської роботи Леонтюк Л.К. , підтримує антибанківську позицію,що є не коректним, та відповідно суд може це розцінити як неповагу до головуючого, оскільки учасники процесу не мають права робити висновки щодо здійснення правосуддя суддями. Для виправлення кожної судової помилки, якщо така і була допущена, існує певний процесуальний порядок, тому суду розцінюється як тиск на головуючого - суддю.

Згідно ст. 127 Конституції України захист професійних інтересів суддів здійснюється в порядку , встановленому законом .

Оскільки , Авторитет судової гілки влади великою мірою залежить від того, як чітко функціонує кожна її ланка, як сумлінно виконує свої обов»язки кожен її працівник.

Конституція України у статті 129 прямо передбачає, що за неповагу до судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності. Зазначена конституційна норма у повному обсязі кореспондується із вимогами статті 50 Закону України « Про судоустрій і статус суддів».

А тому, керуючись ст. ст.. 18, 20, 24, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В заявленому клопотанні представнику відповідачів - адвокату ЛОБУРЕНКО СЕРГІЮ ВАСИЛЬОВИЧУ про відвід головуючого судді ЛЕОНТЮК ЛЮБОВІ КИРИЛІВНІ у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ОТП БАНК" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,відмовити .

Письмове клопотання приєднати до матеріалів цивільної справи.

Копію ухвали вручити представнику відповідачів адвокату Лобуренко С.В. в залі судового засідання. Розгляд цивільної справи продовжити.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.